Решение по делу № 2-227/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» марта 2013 года                                        Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «НОМОС -БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных комиссий,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Региональная общественная организация потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском в интересах <ФИО1> к ОАО «Номос -Банк» о  признании условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, недействительными; возврате неосновательно полученных комиссий за оказание электронных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  возврате комиссии за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; штрафа. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> ответчик предоставил истцу кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Договором предусмотрено взимание комиссии за оказание электронных услуг Банком (по <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ) и комиссии за выдачу кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Взимание данных комиссий незаконно, поскольку нарушают права потребителя, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации исковые требования уточнил,  просил признать  недействительными пункты 3.4.7 и 6.3.3  кредитного договора от <ДАТА2>; взыскании  с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5>,   от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начиная с  <ДАТА4> по день вынесения решения и от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начиная с  <ДАТА2> по день вынесения решения; компенсации морального вреда, штрафа.

         Представитель общественной организации  <ФИО2>, являющийся руководителем  РООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика ОАО «Номос-Банк» <ФИО3>, действующая по доверенности АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, с иском не согласилась пояснив, что сумма комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей выплачена Банком добровольно. Взимание комиссии за электронные услуги производилось в установленном законом порядке, в связи с распоряжением клиента о перечислении денежных средств с ее лицевого счета на счет ЗАО «УК «ТФБ» ДУ ЗПИФ недвижимости «Новый Дом» в счет оплаты по договору купли- продажи.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом установлено, что <ДАТА7> истец обратилась с заявлением- анкетой о получении ипотечного кредита к ответчику. <ДАТА8> Банк направил истцу подтверждение о предоставлении кредита на соответствующих условиях. <ДАТА9> истец открыла банковский счет у ответчика, на который внесла  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА2> истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на счет ООО УК «ТФБ Капитал».  <ДАТА2> Банк перечисляет на счет ООО УК «ТФБ Капитал» денежные средства, согласно заявления клиента. За осуществление операции по счету, с истца Банком взимается комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о покупке квартиры и предоставлении для этих целей кредита. <ДАТА4> истцом на счет внесено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА4> истцу предоставлен Банком кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На основании заявления клиента, сумма кредита перечислена в счет оплаты по договору купли- продажи, за  перечисление денежных средств, Банком списана комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При предоставлении кредита Банком списана со счета истца омиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         <ДАТА10> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий. Ответчиком требования удовлетворены  частично, комиссия в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей возвращена путем зачисления денежных средств на счет истца.

         Пункт 2.4.7 Кредитного договора от <ДАТА2> предусматривает возложение на заемщика обязанности по уплате единовременной платы  за выдачу и обслуживание кредита.

         Пункт 6.3.3 Договора предусматривает, что платежами заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, является единовременная плата за выдачу и обслуживание кредита  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Поскольку обязанностью Банка является предоставление кредита по кредитному договору, следовательно действия Банка, направленные на взимание комиссии за выдачу и обслуживание кредита , являются неправомерными. Включение в  условие кредитного договора обязанности заемщика по оплате  комиссии за выдачу и  обслуживание кредита ничтожны. Сделка в данной части недействительна.

         Денежные средства, уплаченные в виде комиссии  за выдачу и обслуживании кредита  были возвращены ответчиком путем зачисления на счет истца, что не оспаривалось сторонами и представителем общественной организации в связи с этим, были уточнены исковые требования.

         Поскольку в период с <ДАТА11> по <ДАТА5> ответчик без законных оснований пользовался денежной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то на нее подлежат начислению проценты за 172 дня, из расчета ставки рефинансирования 8,25%, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Требования истца о  взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплаченных за  оказание электронных услуг, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

         С ответчика подлежит взысканию штраф.

  Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа составляет 795, 62 рубля, которые подлежат распределению в равных долях между общественной организацией и потребителем, то есть по     397,81 рубль.

         В соответствии со ст. 845 ч. 1 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.

         В силу ст. 851 ч.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на  счете.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что Банком взимались денежные средства за операции по переводу денежных средств со счета клиента на счет юридического лица, согласно заявления клиента. Таким образом, Банк оказывал истцу услугу, за которую имел право получать вознаграждение.

         С ответчика подлежит взысканию госпошлина , в порядке, определенном ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

         На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного <ДАТА2> между ОАО «НОМОС-БАНК» и <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> в части возложения обязанности на заемщиков уплатить  кредитору единовременную плату за  выдачу и обслуживание кредита (пункты 2.4.7,  6.3.3).

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу <ФИО6> проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> и штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Региональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В  остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» госпошлину в доход государства <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года<ДАТА>