Решение по делу № 33-4785/2016 от 31.03.2016

Судья: Емельянова Е.Н. № 33-4785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сынковой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.01.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Сынковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 019,97 руб., а именно: 829 090,13 руб. - основной долг; 90 657,35 руб. - просроченные проценты; 5 272,49 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с Сынковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Сынковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сынковой И.С. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20 % годовых, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своё согласие подписью в заявлении на кредитное обслуживание.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, чем наносит ущерб экономическим интересам Банка.

АО «Кредит Европа Банк» просило взыскать с Сынковой И.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 019,97 руб., из которых 829 090,13 руб. - остаток основного долга; 90 657,35 руб. -просроченные проценты; 5 272,49 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 434 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сынкова И.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость снижения просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный основной долг по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Сынковой И.С. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 20 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на получение автокредита с предложением заключить с ним договор о предоставлении кредита в рублях, на условиях, указанных в заявлении на кредитное обслуживание и предварительном расчете полной стоимости кредита (л.д. 15-18, 21).

Установлено, что кредитные средства для приобретения транспортного средства были предоставлены банком путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (ответчика).

Согласно условиям кредитного договора ответчику предоставлены кредитные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 30% годовых за первый месяц пользования кредитом и 20% годовых за период со второго месяца пользования кредитом и по дату погашения, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26 752,17 рублей.

Судом установлено, что Сынкова И.С. была ознакомлена и согласно с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чём свидетельствует её подпись в указанных документах.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполняет. Сынкова И.С. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла перечисление денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполняла свои обязательства надлежащим образом по указанному договору, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с нее задолженность в размере 925 019,97 руб., из которых: 829 090,13 руб. - основной долг; 90 657,35 руб. - просроченные проценты; 5 272,49 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Суд также правильно, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб.

Сынкова И.С. в апелляционной жалобе по существу ссылается на необходимость снижения процентов по ст. 333 ГК РФ, однако таких оснований судебная коллегия не находит.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сынкова И.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автобуса, а по другим требованиям отказать.

Судебная коллегия считает, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялись, и не были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сынковой И.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: