Решение по делу № 5-462/2011 от 30.09.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-462/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кулом                                                                                                   30 сентября  2011г.

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием защитника - адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 623,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

МОРОХИНА <ФИО1><ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 июля 2011г., в 22 часа 40 минут, в <АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми<АДРЕС> Морохин И.Н. управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Морохин И.Н. не признал себя виновным в совершении правонарушения и показал, что  в тот день автомашиной он не управлял, сел на водительское место только для того, чтобы забрать с машины ключи зажигания. В здании администрации <АДРЕС>», куда его доставили сотрудники милиции,  инспектор  ДПС ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Он был трезвый, спиртное не употреблял в тот день.

            Свидетель  <ФИО2> показал суду, что   18 июля 2011 года, после 18 часов, он совместно с Морохиным И.Н. отгонял автомашину после ремонта. За рулем автомашины был он. По пути их остановили сотрудники милиции и доставили в здание администрации сельского поселения. Предлагали ли сотрудники ГИБДД Морохину И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Морохин И.Н. был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. С Морохиным И.Н. у него хорошие отношения.Свидетель  <ФИО3> пояснил суду, что 18 июля 2011 года, около 18-19 часов, он вышел во двор своего дома и увидел на дороге автомашину ОВД. Подъехала вторая автомашина - <ОБЕЗЛИЧИНО>», из-за руля которой вышел <ФИО2>, а с переднего пассажирского сиденья вышел Морохин И.Н. <ФИО2> и Морохина И.Н. участковый и сотрудник милиции <ФИО4> куда-то увели. Морохин И.Н. за руль автомашины не садился.

            Свидетель  <ФИО5> рассказал суду, что   18 июля 2011 года, около 21 часа, сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого в <АДРЕС>». В кабинете находились двое сотрудников ГИБДД, участковый, <ФИО4> и Морохин И.Н. Еще была женщина, но она постоянно не находилась в кабинете - выходила, заходила.  Сотрудник ГИБДД предложил Морохину И.Н. пройти освидетельствование с применением алкотектора, но Морохин И.Н. отказался, мотивируя тем, что не находился за рулем автомашины. Предлагали ли Морохину И.Н. пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Он пробыл в кабинете минут 20, подписал все протоколы и ушел. Больше  туда он  в  тот день не приходил и его не вызывали.

            Свидетель <ФИО6> дала показания, аналогичные показаниям <ФИО5>, дополнив, что Морохину И.Н. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После 21 часа Морохину И.Н. стало плохо, вызвали фельдшера <ФИО7>, которая увезла Морохина И.Н. в больницу.  Она все протоколы подписала после 21 часа и ушла. Около 22 часов 30 минут Морохина И.Н. привезли обратно в <АДРЕС>, но её больше не вызывали, и она никакие документы больше не подписывала. Она наблюдала за всем происходящим, поскольку в ту ночь была на смене, работая ночным сторожем в администрации <АДРЕС>».

            Свидетель <ФИО8> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал суду, что 18 июля 2011 года, вечером, он с <ФИО9> выехал в <АДРЕС>, поскольку поступило сообщение о задержании водителя. Находящегося в состоянии опьянения. Около 21 часа они приехали в <АДРЕС>, где находился Морохин И.Н. Со слов участкового <ФИО10> и сотрудника милиции <ФИО4> им стало известно, что Морохин И.Н. управлял автомашиной. Поскольку от Морохина И.Н. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  с применением алкотектора, от которого Морохин И.Н. отказался. После чего Морохину И.М. сталоплохо, и его увезли в больницу. После того, как Морохин И.Н. убежал из больницы, <ФИО4> и <ФИО10> снова привели Морохина И.Н. в <АДРЕС>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Морохин И.Н. также отказался.   При этом присутствовали понятые.

            Свидетель <ФИО9> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО8>, уточнив, что все протоколы на Морохина И.Н. были составлены до доставления его в больницу.

            Свидетель <ФИО10> - участковый уполномоченный полиции рассказал суду, что 18 июля 2011 года, около 18 часов 30 минут, находясь на <АДРЕС> вместе с <ФИО13>, остановили автомашину под управлением <ФИО2>, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После того, как <ФИО2> вышел из машины, на водительское сиденье сел Морохин И.Н. Он предположил, что Морохин И.Н. хочет забрать из машины свои вещи, но Морохин И.Н., завел автомашину и резко тронулся и поехал. Он решил остановить Морохина И.Н., зацепился за автомашину, и таким образом автомашина протащила метров 30-35, пока ему не удалось сломать ключ зажигания. После остановки автомашины Морохина И.Н. и <ФИО2> доставили в <АДРЕС><АДРЕС>» и вызвали сотрудников ГИБДД <АДРЕС>. Морохин И.Н. был в состоянии опьянения, вел себя буйно, постоянно кричал, несколько раз пытался сбежать, в связи с чем его пришлось пристегнуть наручниками. После приезда инспекторов ДПС, после 21 часа, МорохинуИ.М. стало плохо, и они вызвали фельдшера <ФИО7>, которая забрала Морохина И.Н. в больницу. Не прошло и 30 минут, как позвонили из больницы и сообщили, что Морохин И.Н. сбежал из больницы.  После того, как <ФИО4> нашел Морохина И.Н. и привел его в здание сельского поселения, инспекторы ДПС составили протоколы на Морохина И.Н. в присутствии двух понятых. От освидетельствования с применением алкотектора Морохин И.Н. отказался. Предлагали ли сотрудники ГИБДД Морохину И.Н. пройти медицинское освидетельствование, он не слышал. Заслушав Морохина И.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (в редакции от 29.12.2008г.) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО8> и <ФИО9> подтвердили, что Морохину И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Морохин И.Н. отказался. Однако понятые <ФИО6> и <ФИО5> указали, что инспекторы ДПС не предлагали Морохину И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания понятых, данные ими в ходе судебного заседания, подтверждаются и их объяснениями, которые ими были даны сразу же после составления протоколов на Морохина И.Н., в которых также не подтверждается отказ Морохина И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания подтвердил и УУП <ФИО10>, который пояснил, что не слышал, предлагали ли инспекторы ДПС Морохину И.Н. пройти медицинское освидетельствование.  Кроме того, в показаниях <ФИО8> и <ФИО9> имеются противоречия в части времени совершения Морохиным И.Н. правонарушения. Так, <ФИО8> пояснил, что им было предложено Морохину И.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как Морохину И.Н. была оказана медицинская помощь в больнице, и он вновь был доставлен в <АДРЕС>, то есть в 22 часа 40 минут, как и указано в протоколе об административном правонарушении и протоколео направлении Морохина И.Н. на медицинское освидетельствование. Эти показания подтвердил УУП <ФИО10> Напротив, свидетели <ФИО9>, <ФИО6> и <ФИО5> показали, что все протоколы на Морохина И.Н. были составлены до доставления его в больницу, то есть около 21 часа. Свидетель <ФИО6> уточнила, что после того, как Морохин И.Н. был доставлен в <АДРЕС> после пребывания в больнице (после 22 часов), её сотрудники ГИБДД не приглашали, она никакие документы не подписывала, а <ФИО5> в это время уже не было в здании. <ФИО5> подтвердил, что сотрудники милиции приглашали его один раз для составления протоколов - около 21 часа. Больше в тот вечер он не приходил в <АДРЕС>. Более того,  протоколы на Морохина И.Н. составлены в период  с 22 часов 20 минут до 23 часов 10 минут (22 часа 20 минут - протокол об отстранении от управления транспортным средством, 22 часа 25 минут - предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора,  22 часа 30 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, 23 часа 10 минут - протокол об административном правонарушении). Как видно из справки фельдшера Зимстанской участковой больницы <ФИО7>, записи в медицинской карте Морохина И.Н. от 18.07.2011г.  и выписки из журнала вызова скорой помощи, Морохин И.Н. находился в больнице до 22 часов 30 минут. Таким образом, в данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности Морохина И.Н. в совершении указанного правонарушения.

Согласно  части 4 статьи 1. 5  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Морохина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по данному делу.

            Руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2, 29.4 ч. 2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морохина <ФИО1> прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           О.В. Барбуца