Решение по делу № 11-9/2015 от 31.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергач 16 октября 2015г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Майоровой Е.А. к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда, с апелляционной жалобой Майоровой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 17.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области вынесено решение по иску Майоровой Е.А. к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Согласно данного решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2015г. истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Сергачский районный суд. Срок подачи жалобы не пропущен.

31.08.2015г. гражданское дело, с апелляционной жалобой Майоровой Е.А. поступило в Сергачский районный суд.

Майорова Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 17.07.2015г. ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мастер-Сервис» материального ущерба и компенсации морального вреда.

Считает отказ незаконным по следующим основаниям.

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сергачский» С. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки по факту повреждения стеклопакета, в действиях сотрудников ООО «Мастер- Сервис» усматривается состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: повреждение чужого имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. размер причиненного ущерба менее *** рублей.

Свидетель Б. также пояснила мировому судье, что видела на крыше дома № *** людей, которые чистили крышу дома от снега и сосулек. Также в этот день ей стало известно о том, что у Майоровых было разбито окно в квартире. Таким образом, мировым судьей было установлено, что указанные события произошли в один день.

Свидетель Л. пояснил мировому судье, что при очистке снега с крыши случаи повреждения окон случались. Точную дату проведения работ на крыше он не назвал.

Показания свидетеля К. о том, что работы производились 12.01.2015г., а не 13.01.2015г., опровергаются показаниями свидетеля Б., которая видела людей с ломами и лопатами, работающих на крыше дома. Кроме того, сам свидетель пояснил, что в этот день был на другом объекте, т.е. не являлся непосредственным участником событий.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусматривается, что проход на крышу дома должен быть закрыт. Ключ имеется у ООО «Мастер-Сервис». Посторонний человек попасть на крышу дома просто не может. Кроме того, зимой, на заметенной снегом крыше, обычному человеку находиться опасно. Сотрудники ООО «Мастер-Сервис» проходят инструктаж и знают технику безопасности при проведении работ.

Учитывая указанные выше факты, истец считает, что между работами, проводимыми сотрудниками ООО «Мастер-Сервис» на крыше дома и повреждением стеклопакета в ее квартире, имеется прямая связь.

Майорова Е.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 17.07.2015г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Сервис» - Ли А. в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С апелляционной жалобой не согласен, просит в удовлетворении требований Майоровой Е.А. отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истца, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Майорова (Парфенова) Е.А., является собственником квартиры №**, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: *** (л.д.7). В январе месяце 2015г. в квартире проживали: Майорова Е.А., ее муж- М. и их ребенок.

Управляющей компанией указанного дома, является ООО «Мастер-Сервис». Данный факт сторонами не оспаривается.

13.01.2015г., около 15 часов, Майорова Е.А., придя с работы домой, обнаружила, что разбито стекло в окне спальной комнаты. Обойдя соседей по подъезду, она выяснила, что в этот день рабочие ООО «Мастер-Сервис» проводили работы по очистке крыши их дома от снега и сосулек. Майорова Е.А. обратилась к диспетчеру ООО «Мастер-Сервис» и сообщила о случившемся. 14.01.2015г. в квартиру к Майоровым пришли работники ООО «Мастер-Сервис», среди которых был Л. Они осмотрели окно, в котором было разбито два стекла- наружное и среднее. После этого пояснили Майоровым, что по поводу возмещения вреда следует обратиться к руководителю ООО «Мастер-Сервис».

14.01.2015г. Майоров А.В. обратился с письменной претензией в ООО «Мастер-Сервис» (л.д.8).

Руководитель ООО «Мастер-Сервис» отправила его к мастеру К., который предложил Майорову А.В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей. Но Майоров А.В. отказался, пояснив, что замена стекол в стеклопакете стоит дороже. После этого К. сказал Майорову А.В., что в таком случае, он ничего не получит и пусть обращается в суд.

Как следует из ответа ООО «Мастер-Сервис» от 15.01.2015г., претензию Майорова А.В. указанная организация считает необоснованной, т.к. 13.01.2015г. никаких работ на крыше дома №***, ООО «Мастер-Сервис» не проводилось. Указанные работы проводились 12.01.2015г., но никаких жалоб со стороны жильцов указанного дома не поступало. Доказательств того, что это работники ООО «Мастер-Сервис» повредили окно в квартире Майоровых, не имеется (л.д.9).

Майоров А.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Сергачский», была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ (л.д.80-90).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015г.,в действиях сотрудников ООО «Мастер- Сервис» усматривается состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: повреждение чужого имущества, но в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. размер причиненного ущерба менее *** рублей (л.д.10-12).

10.04.2015г. Майоров А.В. заключил договор с ИП Г. о замене поврежденных стекол в окне его квартиры. Цена договора- *** рублей (л.д.14-16).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2015г. заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере *** рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей, при вынесении решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны несоответствующие выводы по обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, истец- Майорова Е.А. в январе 2015г., вместе со своей семьей постоянно проживала в своей квартире №**, находящейся в д.№***. Квартира состоит из двух комнат, т.е. зал и спальная. 12.01.2015г. Майоровы не обнаружили, что наружное стекло в окне спальной разбито, хотя была зима и температура воздуха была минусовой. 13.01.2015г. Майорова Е.А., придя с работы, сразу же обнаружила, что в окне спальной комнаты разбито стекло, т.к. через окно в квартиру проникал холодный воздух. Об этом она сразу же сообщила мужу, а затем, установив, что в этот день на крыше дома проводили работы по очистке снега и сосулек рабочие ООО «Мастер-Сервис», сообщила о разбитом окне в эту организацию.

14.01.2015г. к Майоровым пришли работники ООО «Мастер-Сервис», среди которых был Л. Убедились, что стекло в стеклопакете разбито, они пояснили, что такое у них бывает и вопрос о возмещении ущерба следует решать с руководителем ООО «Мастер-Сервис». При этом, работники ООО «Мастер-Сервис» не говорили, что не работали по очистке крыши от снега 13 января 2015г. Следовательно, они признавали претензии Майоровых, по поводу разбитого окна, обоснованными.

После обращения Майорова А.В. с письменной претензией в ООО «Мастер-Сервис»- 15.01.2015г., мастер указанного предприятия - К., отвечающий за очистку крыш многоквартирных домов от снега и контролирующий работу бригад, предложил Майорову А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей. После того, как М. отказался, от указанной суммы, т.к. замена стекол стоит дороже, К. пояснил ему, что в этом случае, возмещение вреда возможно только через суд.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ООО «Мастер-Сервис» был представлен журнал учета работ, проводимых работниками ООО «Мастер-Сервис» в январе 2015г. Копия данного журнала, находящаяся в деле не заверена и не может быть доказательством по делу (л.д.42-43).

Как пояснила в судебном заседании истец Майорова Е.А., данный журнал представляет из себя простую общую, рабочую тетрадь, которая не прошнурована, не пронумерована, печатью не скреплена. В этой тетради велись черновые записи по ежедневному учету работы рабочих ООО «Мастер-Сервис». Вырвать лист из тетради и переписать работу за один день, не составляло никакого труда. Она предлагала в судебном заседании у мирового судьи пересчитать листы в тетради, но ей отказали.

Судом апелляционной инстанции был затребован указный журнал (л.д.77). Однако, требование суда не исполнено, ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание журнал представлен не был.

Кроме этого, если мастер К.вел такой журнал, он не мог не знать, что 13.01.2015г. рабочие ООО «Мастер-Сервис» не проводили никаких работ на крыше д.№***, следовательно, не могли разбить стекло в окне квартиры Майоровых, которые утверждали, что стекло было разбито 13.01.2015г. Однако, К.предложил Майоровым возместить ущерб. Таким образом, логики в действиях К. не имеется.

Свидетель Б. показала и в судебном заседании у мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции, что именно 13.01.2015г. около 12 часов дня она видела, как по крыше д.№** на пос. ***, ходили рабочие с лопатами и ломами, сбрасывали снег и сосульки с крыши. Когда она зашла в свою квартиру, окна которой выходят так же, как и у Майоровых в сторону школы №**, сверху летел снег и сосульки, которые стукались об отливы ее окон и падали на землю, создавая много шума. В этот же день, около 16 часов, ей стало известно от Майоровой Е.А. о том, что в квартире Майоровых, находящейся на 5 этаже, разбили стекло в окне.

Свидетель М. показал, что они всей семьей ночевали в спальной комнате своей квартиры в ночь с 11 на 12 января и с 12 на 13 января 2015г. Все стекла в окнах квартиры были целыми. 13.01.2015г. во второй половине дня ему позвонила жена- Майорова Е.А. и сообщила, что в окне спальной комнаты разбито наружное стекло. Придя домой он осмотрел окно. В стеклопакете было разбито два стекла- наружное и среднее. Внутреннее стекло было целое. Отверстие было в середине окна, округлой формы. Разбитые стекла упали внутрь стеклопакета. Никаких посторонних предметов- камня, других предметов, которые могли бы повредить стекло, в стеклопакете не было.

После того, как было разбито стекло в окне, в комнате стало прохладно, они загораживали окно одеялом, чтобы не простыл ребенок, который также спал в этой комнате.

14.01.2015г. к ним приходили работники ООО «Мастер-Сервис», осмотрели окно и его знакомый Л. сказал ему, что такое случается. С вопросом о возмещении ущерба предложил обратиться к руководству ООО «Мастер-Сервис».

Совокупность указанных выше обстоятельств, дает основание сделать вывод, что работы по очистке крыши от снега д.№** пос.***, производились ООО «Мастер-Сервис» 13.01.2015г.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мастер-Сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного д.№**. Следовательно, никакая другая организация не могла проводить работы по очистке крыши от снега. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ключи от люков, ведущих на крышу д.№***, находятся только в ООО «Мастер-Сервис».

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между действиями работников ООО «Мастер-Сервис» и наступившими последствиями- причинением материального ущерба Майоровой Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь. Вина работников ООО «Мастер-Сервис» в причинении материального ущерба Майоровой Е.А. доказана указанными выше доказательствами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 29 названного Закона также содержит норму о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, истец Майорова Е.А. является потребителем и ее права подлежат защите по закону «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере *** рублей подлежат удовлетворению. Данные требования подтверждаются договором подряда от 10.04.2015г. и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.14-16,17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме *** руб., учитывая длительность неисполнения требования потребителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудомв пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался выполнить требования потребителя- Майоровой Е.А. в добровольном порядке. 14.01.2015г. М. обращался к ответчику с претензией, но она оставлена без удовлетворения (л.д.8,9). После обращения Майоровой Е.А. в суд, у ответчика также имелась такая возможность- признать иск и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке. Однако, этого сделано не было.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере **** рублей (50% от взысканной суммы- *** руб. : 2 = *** руб.).

Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя- Майоровой Е.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию *** рублей. Из них:

- материальный ущерб- *** руб.;

- штраф- ** руб.;

- моральный вред в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Майоровой Е.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.3). При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина – ** рублей. Всего уплачено *** рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Мастер-Сервис».

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Майоровой Е.А.- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 17.07.2015г. по иску Майоровой Е.А.к ООО «Мастер-Сервис» о взыскании материального ущерба и морального вреда- отменить.

Исковые требования Майоровой Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Майоровой Е.А. *** рублей, из них:

- возмещение материального ущерба- *** рублей;

- штраф- ** руб.;

- компенсация морального вреда- *** рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Майоровой Е.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ** рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.