Решение по делу № 2-2346/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-2346/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижник Р. А. к Спиридонову А. Н. о признании стоимости недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нижник Р.А. обратился в суд с иском к Спиридонову А.Н. о признании стоимости недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, у него имелся собственности а/м КАМАЗ -5410 с прицепом {Номер изъят} в г. Мирный, Архангельской области. К Нижник Р.А. обратился гр. П. с предложением продать принадлежащий Нижник Р.А. автомобиль с прицепом знакомому П. Е.. После переговоров Нижник Р.А. договорился с Е. о продажи автомобиля за 250 000 рублей и прицепа за 100 000 рублей. Е. поставил условие Нижник Р.А., что он должен доставить автомобиль с прицепом в г. Киров для дальнейшей продажи. П. привез Нижник Р.А. деньги в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля с прицепом. Нижник Р.А. и П. перегнали автомобиль с прицепом в г. Киров. По договоренности с Е. Нижник Р.А. должен был получить деньги за автомобиль с прицепом после оформления договора купли - продажи. {Дата изъята} Нижник Р.А. заключил договор купли-продажи со Спиридоновым А.Н. По просьбе Е. в договорах указывают стоимость КАМАЗА 30 000 руб., прицепа 20 000 руб., с целью, чтобы не выплачивать налог. После оформления договора купли - продажи Е. денежных средств не заплатил Нижник Р.А., пояснил ему, что деньги передаст после установки автомобиля с прицепом на учет. {Дата изъята} Нижник Р.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В {Дата изъята} было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нижник Р.А. в отношении Спиридонова А.Н. по факту мошенничества. Просит признать стоимость, 30 000 руб. за КАМАЗ и 20 000 руб. за прицеп, недействительной и взыскать с ответчика 350 000 руб.

Истец Нижник Р.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил в частности, что в {Дата изъята} он искал с целью покупки автомобиль Камаз. П. нашел указанный автомобиль в г. Архангельск у Нижник Р.А. Попросил пригнать автомобиль. Автомобиль пригнали на буксире, поскольку при перегоне машины двигатель сломался. При осмотре автомобиля оказалось, что двигатель не в рабочем состоянии, кабина ржавая, он отказался от покупки автомобиля. Нижник Р.А. пояснил, что ему нужны денежные средства и ответчик предложил ему 50 000 руб. Стороны заключили договор, денежные средства он передал Нижник Р.А. В {Дата изъята} он зарегистрировал автомашину, в {Дата изъята} продал ее по доверенности, поскольку отсутствовали номера шасси, двигателя и VIN номер.

Представитель ответчика Саетова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально заключали договор комиссии с продавцом и на основании этого заключили договор купли-продажи. Истец получил 50 000 руб. по договору, в договоре комиссии указаны суммы, какими он оценил транспортное средство с прицепом, что подтверждается его подписью. Акты составлялись после заключения договоров, поскольку необходимо было провести ремонтные работы. В паспорте транспортного средства стоят отметки об отсутствии VIN номера, номера шасси и двигателя. Заявила о пропуске срока исковой давности.

     Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании договоров комиссии {Номер изъят}, {Номер изъят}, заключенными между ООО «ВИС»(комиссионер) и Нижник Р.А.(комитент),ООО «ВИС» обязуется по поручению Нижник Р.А. за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку - реализовать автомобиль Камаз-5410, 1993 года выпуска, белого цвета за 30 000 руб. и прицеп ГБК-8350, 1985 года выпуска, цвет зеленый за 20 000 руб. Стоимость установлена комитентом.

По договорам купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} ООО «ВИС» продало Спиридонову А.Н. автомобиль Камаз-5410, 1993 года выпуска, белого цвета за 30 000 руб. и прицеп ГБК-8350, 1985 года выпуска, цвет зеленый за 20 000 руб.стоимость установлена комитентом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснил, что истец продал ответчику Камаз с прицепом. При осмотре автомашины он посоветовал ответчику его не покупать, т.к. автомобиль был в очень плохом состоянии. Ответчик сказал, что забирает Камаз за 30 000 руб. и прицеп за 20 000 руб. Истец при нем согласился на сумму 50 000 руб. Факт передачи денег он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду показал, что он был адвокатом Нижник Р.А., на допросе следователю Нижник Р.А. пояснил, что приехал в г. Киров для продажи Камаза, сделка не состоялась, но договор купли-продажи был. Договор он не помнит и сумму, за которую хотел истец продать Камаз, не знает. Со слов Нижник Р.А. он знает, что Нижник Р.А. денег за Камаз не получал.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 990 ГК РФ предусматривает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании договорам комиссии, заключенному между истцом и ООО «ВИС», стоимость транспортных средств установлена комитентом, о чем имеется подпись, обязанность по передаче денежных средств, согласно п.2.5. договора возложена на ООО «ВИС».

Договора купли- продажи заключались между ООО «ВИС» и Спиридоновым А.Н.. согласно п.3 договоров денежные средства получены продавцом –ООО «ВИС» в полном объеме.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцом не представлены доказательства, что он в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы Нижник Р.А. о том, что в момент совершения сделки он находился в состоянии наркотического опьянения не может быть приняты во внимание, т.к. доказательств данным обстоятельствам в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Приговоры судов не свидетельствуют, что истец не мог понимать значение своих действий именно в момент заключения договора купли-продажи.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, заявленной ответчиком, суд учитывает, что соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска срока указано нахождение его местах лишения свободы, о чем представлена справка {Номер изъят} Серия ЕЛ, выданная ИК-{Номер изъят} ФКУ ОПУ ОУКД-4 УФСИН России по Архангельской области, согласно которой Нижник Р.А. отбывал наказание с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о признании стоимости недействительной, срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания договора купли-продажи (договора комиссии), то есть с {Дата изъята}. Исковое заявление подано в суд только {Дата изъята}.

Отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку препятствий предъявления вышеуказанных исковых требований у истца не имелось. Предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ не установлено.Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

На основании изложенного, требования Нижник Р.А. о признании стоимости недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2016 ░░░░.