Решение по делу № 2-1009/2016 ~ М-760/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1009/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 30 мая 2016 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Воронина В.И.

При секретаре Деревянко К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернопятко Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Ивановичу о взыскании долга по договору займа

                 У С Т А Н О В И Л :

Чернопятко Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину В.И. о взыскании долга по договору займа указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего представителя Воронина К.В. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> денежные средства были переданы представителю ответчика по акту от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму займа ответчик ему не возвратил, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Чернопятко Р.В. просил взыскать с Воронина В.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.43 ГПК РФ был привлечен Воронин К.В., который в письменном отзыве на иск указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, указанный акт был подписан им в личных целях и никакого отношения к Воронину В.И. не имеет, займ с которым он не согласовывал и Воронину В.И. о займе не сообщал. Денежные средства по акту фактически не передавались, акт был подписан им в качестве гарантии по совершаемой на тот момент между ним и истцом сделке. Позднее вопросы по сделке были урегулированы, однако акт и договор им у истца забраны не были.

В письменных возражениях на иск ответчик Воронин В.И. указал, что Воронин К.В. является директором принадлежащего ему предприятия, полномочия Воронина К.В. определены в выданной им нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет указания на право Воронина К.В. получать займы и оформлять соответствующие документы. Документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия не представлено, необходимости в займе у него не было, все финансовые вопросы Воронин К.В. согласовывал с ним и только им принималось по ним решение. Получение займа у истца Воронин К.В. с ним не согласовывал, о совершенной сделке он узнал только после получения копии иска, к совершенному займу он никакого отношения не имеет.

    В судебное заседание истец и третье лицо не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

    Ответчик Воронин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что денежные средства по договору займа он не получал, своего согласия на заключение договора займа не давал, другой, кроме представленной им доверенности, Воронин К.В. от него не имел, с заключенной Ворониным К.В. сделкой не согласен.

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ворониным В.И., за которого на основании доверенности действовал Воронин К.В. и Чернопятко Р.В. был заключен договор займа по условиям которого Чернопятко Р.В. предоставил Воронину В.И. взаймы на срок <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>     Сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи денежных средств от Чернопятко Р.В. Воронину К.В.

    Ссылаясь на заключение договора займа и акт передачи денежных средств, а также на то, что в установленный договором срок денежные средства ему не возвращены, Чернопятко Р.В. обратился в суд с иском к Воронину В.И. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

    Заявленные Чернопятко Р.В. исковые требования о взыскании с Воронина В.И. денежных средств суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Из договора займа и акт передачи денежных средств следует, что эти документы были подписаны не лично Ворониным В.И., а его представителем Ворониным К.В., действующим на основании доверенности.

    Из пояснений ответчика следует, что право на заключение договора займа и получение денежных средств в выданной им Воронину К.В. доверенности отсутствовало, о совершенном займе он ничего не знал, денежные средства по договору займа не получал, с заключенным его представителем договором не согласен.

    На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениями ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, в силу которого одно лицо вправе представлять интересы другого лица и от его имени перед третьими лицами исключительно в рамках предоставленных ему полномочий.

Из доверенности, выданной Ворониным В.И. Воронину К.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заверенной нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа <адрес> не следует, что Воронин К.В. имел право от имени Воронина В.И. заключать договоры займа и получать по ним денежные средства, одобрение совершенной Ворониным К.В. сделки от Воронина В.И. отсутствует.

Доказательств того, что при заключении договора займа Воронин К.В. имел другую доверенность, в которой было отражено его право заключать от имени Воронина В.И. договоры займа и получать по ним денежные средства истцом не представлено, а между тем, в силу ст.56 ГПК РФ такие доказательства должен представить именно истец.

Таким образом, по заключенной Ворониным К.В. сделке права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по его возврату для Воронина В.И. не возникли, поэтому оснований для взыскания с Воронина В.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.     

    В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Истец вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств по договору займа к Воронину К.В.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Чернопятко Р.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                подпись            К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв