Решение по делу № 22-3303/2015 от 09.11.2015

Судья Дзюин В.В.                           Дело № 22-3303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                               8 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвокатов Поповой Ю.Т., Николаевой С.А.,

осужденного Корепанова А.Г.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Балезинского района Аникина К.Н. и дополнениям к нему на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года, которым

Корепанов А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который согласно ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Данилов П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который согласно ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Корепанов А.Г. содержится под стражей.

Осужденный Данилов П.Г., содержавшийся под стражей, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступления осужденного Корепанова А.Г. и его защитника по назначению – адвоката Поповой Ю.Т., выступление адвоката Николаевой С.А., представляющей интересы осужденного Данилова П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корепанов А.Г. и Данилов В.Г. признаны судом виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в мае 2015 года в Балезинском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Балезинского района Аникин К.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на неправильное указание судом о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Просит применить ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, назначить каждому из осужденных наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении и.о.прокурора Балезинского района Аникин К.Н. со ссылкой на п.1 ст.254 УПК, п.4 ч.1 ст.24 УПК в связи со смертью Данилова П.Г. просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой приговор суда признается незаконным и необоснованным в отношении умершего осужденного, или в силу положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Корепанова А.Г. и Данилова В.Г. в совершении противоправных действий, указанных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации действий Корепанова А.Г. и Данилова В.Г. подробно изложена в приговоре суда и никем не оспаривается.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Корепанова А.Г. и Данилова В.Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденных. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Корепанова А.Г. и Данилова В.Г. в приговоре не содержится. Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

При назначении осужденным наказания за каждое из совершенных преступлений требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, - в виде штрафа, нижний предел штрафа санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрен, размер штрафа определен в соответствии с положениями ст.46 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, суд при сложении наказаний должен указать, что штраф исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осужденному Корепанову А.Г. наказания по совокупности преступлений.

Оснований для изменения назначенного осужденному Данилову П.Г. наказания судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что согласно положений ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом проведенной проверки приговор в отношении умершего Данилова П.Г. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2015 года в отношении Корепанова А. Г. изменить,

применить при назначении наказания осужденному Корепанову А.Г. положения 2 ст.69 УК РФ, наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно,

этот же приговор в отношении Данилова П. Г. отменить, уголовное дело в отношении Данилова П.Г. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: