Решение по делу № 33-2879/2015 от 06.11.2015

Судья Селезнева О.В.          Дело №33-2879/2015

Докладчик Стариннова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г.Саранске частную жалобу директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Пегановой Л.Р., Пеганову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2015 года указанное исковое заявление, предъявленное к Пегановой Л.Р. возвращено. В принятии иска к Пеганову С.В. отказано (л.д.20-21).

В частной жалобе директор операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» Ахметов С.Ш. просит указанное определение в части возвращения иска отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 23-24).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

21 августа 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Пегановой Л.Р. был заключен кредитный договор.

Согласно пункту 9.2. кредитного договора, заключенного между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Пегановой Л.Р., все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения Филиала «Саранский» ОАО «ИМПЭКСБАНК» (л.д.12-16).

Возвращая исковое заявление, с которым АО «Райффайзенбанк» обратился к Пегановой Л.Р., судья первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения правопреемника ОАО «ИМПЭКСБАНК» - АО «Райффайзенбанк» в Мещанском районном суде г.Москвы, сославшись на то, что такая подсудность определена в заключенном сторонами договоре. При этом в принятии искового заявления, предъявленного к Пеганову С.В., отказано в связи с его смертью, определение в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

С выводами судьи в части возвращения предъявленного к Пегановой Л.Р. иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк».

Учитывая, что между Пегановой Л.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» никаких соглашений об изменении подсудности не заключалось, возникший спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по общему правилу подсудности гражданских дел, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в соответствующей части подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в отсутствие оснований для возвращения искового заявления его подателю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2015 года в части возвращения искового заявления АО «Райффайзенбанк» к Пегановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пегановой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев