Решение по делу № 2-2910/2013 ~ М-2613/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2910/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань           11 октября 2013 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи            Галлямовой Д.К.,

при секретаре       Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова И.Д. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Хасанову Т.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллов И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Хасанова Т.Ш., принадлежащий на праве собственности ФИО14 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Валиуллову И.Д.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан Хасанов Т.Ш., его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». По данному событию Валиуллов И.Д. обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы, которая признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 803 рубля 95 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы +», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании произошла замена ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ОАО СК «Альянс», а также был привлечен в качестве соответчика Хасанов Т.Ш.. В связи с этим, исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя; с ответчика Хасанова Т.Ш. сумму ущерба в размере 67 654 рубля 22 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Центр независимой экспертизы по общественной организации по защите прав потребителя» судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя; с ответчика Хасанова Т.Ш. сумму ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Ответчик Хасанов Т.Ш. на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Судом установлено, что Валиуллов И.Д.     является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43,44).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Хасанова Т.Ш., принадлежащий на праве собственности ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО15., принадлежащий на праве собственности Валиуллову И.Д.. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45,46). В результате данного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП (л.д. 46).

Постановлением 16 00 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Т.Ш. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47 (оборот)).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 46). По данному событию Валиуллов И.Д. обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы. В материалах дела имеется акт о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена выплата страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в размере <данные изъяты> (л.д.48). Размер страхового возмещения был определен с учетом заключения специалиста ЗАО «АЭНКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Суду представлен отчет ООО «Бюро независимой экспертизы +» № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила в размере <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс», не согласившегося с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты> (л.д. 72-88). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением экспертизы Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП признан Хасанов Т.Ш., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», а размер исковых требований не превышает размер страховой суммы в <данные изъяты>, то с учетом вышеизложенных норм права и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с Хасанова Т.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере, заявленном истцом <данные изъяты>

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку в основу судебного решения положено экспертное заключение Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан«Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание наличие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки(пени) со страховой компании подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Исходя из ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>, неустойка рассчитывается: <данные изъяты>. Суд с расчетом истца соглашается. Таким образом, с ответчика - ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в виду несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и которая является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец считает, что действиями ответчика ОАО СК «Альянс» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения должным образом не исполнила. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ      между Валиулловым И.Д. и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 38). Стоимость оказываемых услуг определена сторонами соглашения в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.37).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, сложность гражданско- правового спора. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Хасанова Т.Ш. - <данные изъяты>.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина с ответчика ОАО СК «Альянс» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> и также государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Хасанова Т.Ш. в бюджет муниципального образования города Казани.

Кроме этого, в соответствии с определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ОАО СК «Альянс». Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы ответчиком экспертному учреждению возмещены, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиуллова И.Д., о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с     открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Валиуллова И.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанова Т.Ш. в пользу Валиуллова И.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хасанова Т.Ш. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований     Валиуллову И.Д. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расходы по экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий:      (подпись) Д.К. Галлямова

Копия верна: судья: