Решение по делу № 33-10/2016 (33-3098/2015;) от 07.12.2015

Судья Голышев Б.А.                        Дело №33-10/2016

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 г в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Исянова А.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исянов А.М. обратился в суд с иском к Сайфулову М.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал на то, что является внуком С.С.Х,, умершей <дата>, проживавшей до смерти по адресу: <адрес>. С.С.Х,, будучи помимо вышеуказанного домовладения, также на основании договора дарения от 1995 г. собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 1996 году составила завещание, которым завещала все свое имущество ему.

После смерти наследодателя, в феврале 2001 г. он продал ответчику возведенный им в 1996 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом, получив от того денежные средства, доверив тому юридическое оформление данной сделки.

В 2014 году имея намерение оформить право собственности на наследственный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, он обратился в нотариальную контору, где узнал, что каких-либо прав на указанное имущество не имеет, поскольку в соответствии с завещанием С.С.Х, оно принадлежит Сайфулову М.И.

Считает, что администрация Кривозерьевского сельского поселения ошибочно или по не известным ему причинам изменила завещание наследодателя, составив его на имя ответчика. Считает, что ответчик ввел в заблуждение представителей администрации сельского поселения, наследодатель не мог завещать принадлежащее ему имущество лицу, не являющемуся родственником.

Просил суд признать недействительным завещание С.С.Х, от 1996 г., составленное в отношении Сайфулова М.И. в администрации Кривозерьевского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. исковые требования Исянова А.М. оставлены без удовлетворения.

С Исянова А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведения судебно-технической экспертизы документов в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Исянов А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу для определения идентичности подписи в завещании, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 18 августа 2015 г. его ознакомили со вторым экземпляром завещания, на котором подпись С.С.Х, отличается от подписи на завещании, хранящегося в наследственном деле, что свидетельствует о подделке подписи, также считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы об идентичности подписи на завещании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сайфулов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Сайфулов М.И., представитель третьего лица администрации Кривозерьевского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия, третье лицо нотариус Крымова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. Вышеуказанные лица в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исянова А.М. и представителя Сайфулова М.И. – адвоката Ютландовой Т.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> С.С.Х, составила завещание, которым завещала все своё имущество, в том числе жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, Сайфулову М.И. Завещание удостоверено заместителем главы Кривозерьевской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия Я.Р.У. и зарегистрировано в реестре под <№>.

Заключением эксперта от 24 сентября 2015 г. установлено, что бланки завещания Книги нотариальных действий с 1995 г. по 1999 г. по Кривозерьевскому сельскому совету аналогичные бланку завещания, на котором составлено завещание С.С.Х, в пользу Сайфулова М.И. <дата>, зарегистрированного в реестре под <№> заместителем главы Кривозерьевской сельской администрации Ямбаевой Р.У., использовались как ранее, то есть до составления оспариваемого завещания, так и позднее. В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что лист завещания, составленного С.С.Х, в пользу Сайфулова М.И. <дата>, зарегистрированного в реестре под <№>, с Книгой нотариальных действий с 1995 г. по 1999 г. по Кривозерьевскому сельскому совету, представленной на экспертизу, не составляет единое целое, а является составной частью данной книги совместно с другими имеющимися документами, скрепленными скоросшивателем в данной книге.

После смерти С.С.Х,, имевшей место <дата>, <дата> Сайфулов М.И. обратился к нотариусу Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, после получения которого, <дата> им были получены свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со статьёй 540 ГК РСФСР действовавшей на момент составления оспариваемого завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем.

Статья 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в частности, удостоверять завещания.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Исянова А.М., исходил из того, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется, поскольку объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что оспариваемое завещание от имени наследодателя было составлено другим лицом, истцом не представлено, при этом доказательств составления иного завещания на имя истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, истец как таковых доказательств составления наследодателем в отношении него завещания не представил, в связи с чем, оснований считать указанный факт установленным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Исяновым А.М. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сайфуловым М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Право на предъявление иска о защите, в том числе нарушенных прав вытекающих из наследственных отношений, не может быть безгранично относительно сроков, и ограничено законодателем во времени.

Как следует из материалов дела, наследодатель умер <дата>, оставив при жизни, <дата> завещание на все свое имущество, в том числе жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Сайфулова М.И.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом, истец знал о смерти наследодателя с момента ее наступления <дата>, при этом каких-либо прав на наследственное имущество не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств о фактическом принятии наследственного имущества, в том числе спорных домов и земельных участков, не представил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности, что с учетом положений статьи 199 ГК РФ, служит достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исяновым А.М. не представлено доказательств того, что он является наследником как по завещанию, так и по закону, после смерти умершего наследодателя С.С.Х,, поскольку не подтвердил факт родственных отношений с умершей.

Таким образом, доказательств того, что данным завещанием нарушены права истца, а также иной заинтересованности в признании сделки недействительной, Исяновым А.М. не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии субъективного права Исянова А.М. на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в отсутствие родственных и иных отношений, дающих право претендовать на наследственное имущество С.С.Х,, права Исянова А.М. оспариваемым завещанием не нарушены.

В силу вышеизложенного вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Исянова А.М., включая довод жалобы о необоснованном характере отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, от проведения которой он ранее отказался, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исянова А.М. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.М. Козлов

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев