Решение по делу № 2-243/2014 (2-4485/2013;) от 04.12.2013

№ 2-243/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

С участием адвоката Зыкова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепелкова Г.Г. к Лукиной И.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трепелков Г.Г. обратился в суд с иском к Лукиной И.Б. о взыскании в свою пользу с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он выдал ответчице доверенность, которой предоставил последней право продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру № <адрес>, с выполнением от его имени всех необходимых действий, связанных с данным поручением. Между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что ответчица оформит документы и продаст вышеназванную квартиру с последующим приобретением на его имя жилого помещения меньшей площади и выплатит ему разницу между продажной стоимостью жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, действуя от его имени по доверенности, по договору купли-продажи продала вышеназванную квартиру за <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи, покупатели квартиры перечислили на его расчетный счет № №, хранящийся в ОАО «<данные изъяты>» обусловленную договором купли-продажи стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, действуя по доверенности от его имени, сняла с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Из этой суммы ответчица выдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение комнаты, о чем он написал ответчице расписку. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, действуя от его имении по доверенности, приобрела в его собственность <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> за <данные изъяты> руб., заключив договор купли-продажи. Других денежных средств и имущества он от ответчицы не получил. ДД.ММ.ГГГГ. он был взят под стражу за совершение преступления, а впоследствии был осужден на <данные изъяты> лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в банк с заявлением в целях получения денежных средств со своего счета в банке, так рассчитывал, что на счете должна оставаться сумма, составляющая разницу между продажной стоимостью квартиры и стоимостью доли в квартире, которую ему приобрела ответчица, однако узнал, что на его счете денег нет. Таким образом, ответчица неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.). Также он считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчица должна выплатить ему проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%) в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчицы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зыков А.В., действующий также по надлежащей доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что, несмотря на то, что из полученных по судебным запросам ответов из банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были сняты самим истцом с принадлежащего ему счета № №, истец настаивает на своих требованиях, поскольку кроме <данные изъяты> руб. от продажи его квартиры он от ответчицы никаких денег не получал. В связи с этим, по мнению истца, в действиях ответчицы имеется неосновательное обогащение, составляющее <данные изъяты> руб. О том, что ответчица сняла со счета истца <данные изъяты> руб. свидетельствует расписка истца о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. он получил от ответчицы. Этот факт подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. все деньги, полученные от продажи квартиры истца, ответчица сняла с его счета.

Ответчица Лукина И.Б. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме и пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со вклада № №, оформленного на истца, были получены самим истцом в банке ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец оформил на неё доверенность с правом совершения от его имени операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ. она по поручению истца закрыла счет. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана истцом по её просьбе, когда он уже снял все деньги со своего счета в банке от продажи квартиры, для того чтобы у истца не было к ней никаких претензий. Сам же договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры по <адрес> был заключен ею от имени истца по доверенности, однако деньги за данное жилье оплачивал продавцу сам истец до подписания договора. Никаких денег от истца в сумме <данные изъяты> руб. она не получала и у себя не удерживает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной И.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Трепелкова Г.Г., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Лукина И.Б., действующая по доверенности за Трепелкова Г.Г., продала Шкумат В.И., Шкумат Г.Г. и Шкумат Е.В., принадлежащую Трепелкову Г.Г. по праву собственности двухкомнатную квартиру № <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.112-116, 123).

Согласно п.5 данного договора расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора, после регистрации договора и перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации. Оплата стоимости квартиры производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату.

Право собственности Шкумат В.И., Шкумат Г.Г. и Шкумат Е.В. на квартиру № <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.82-87).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Трепелкова Г.Г. № по вкладу Универсальный, хранящийся в ОАО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору за вышеназванную квартиру поступили денежные средства в полной сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23, 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Трепелкова Г.Г. № №, хранящегося в ОАО «<данные изъяты>», произведена выдача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ., составленной Трепелковым Г.Г., последний получил от Лукиной И.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретаемую комнату по адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Юриным Е.В. и Лукиной И.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Трепелкова Г.Г., был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым, Юрин Е.В. продал Трепелкову Г.Г., от имени которого по доверенности действовала Лукина И.Б., <данные изъяты> доли в праве собственности в трехкомнатной квартире № <адрес> за <данные изъяты> руб. Согласно п.4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности Трепелкова Г.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующим свидетельством. (л.д.24, 77-79).

Из представленных ОАО «<данные изъяты>» ответов на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчета о выдаче денежных средств со вклада № №, хранящегося в ОАО «<данные изъяты>» не владельцам данного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по данному счету от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. осуществлялась самим вкладчикам. Предоставить копии расходных ордеров за ДД.ММ.ГГГГ год, а также копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Лукиной И.Б. по счету № №, принадлежащему Трепелкову Г.Г., не представляется возможным, так как согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности <данные изъяты> и его филиалов» от ДД.ММ.ГГГГ. срок хранения документов (информации) по закрытым счетам (вкладам) оставляет <данные изъяты> лет. (л.д.130, 135, 136-137).

Из приложенного к ответу отчета о выдаче денежных средств со вклада № №, хранящегося в ОАО «<данные изъяты>» не владельцам данного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ., данные вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. доверенным лицом – Лукиной И.Б. (л.д.135, 137).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной истца не доказано, что ответчица Лукина И.Б. получила денежные средства по вкладу № №, оформленного на Трепелкова Г.Г. в сумме <данные изъяты> руб.

По убеждению суда расписка Трепелкова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении истцом от ответчицы <данные изъяты> руб., и по утверждению представителя истца, подтверждающая факт получения лично ответчицей в банке ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в сумме <данные изъяты> руб., не может с достоверностью свидетельствовать о получении и неправомерном удержании ответчицей Лукиной И.Б. денежных средств, поскольку из банковского ответа следует, что операция по счету от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. осуществлялась самим вкладчиком, то есть лично Трепелковым Г.Г. (л.д.135).

Таким образом, исковые требования Трепелкова Г.Г. о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению.

Поскольку суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трепелкова Г.Г. о взыскании с Лукиной И.Б. вследствие неосновательного обогащения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., то производные от них требования о взыскании с ответчицы неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., также являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что действиями Лукиной И.Б. ему был причинен моральный вред. Следовательно, исковые требования Трепелкова Г.Г. о взыскании с Лукиной И.Б. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также, как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Трепелкова Г.Г. о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридической помощи представителем в сумме 40000 руб. подлежат отклонению вследствие отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, данные расходы не подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трепелкова Г.Г. о взыскании с Лукиной И.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ