Решение по делу № 2-2783/2015 ~ М-1609/2015 от 02.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджилова М.Д. к ОАО СК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ОАО СК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2014г. в 20 часов 00 минут на проспекте И. Шамиля <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21140 №, и автомобиля Wolkswagen Jetta №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по Акту № составил 43110,99 руб.

Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от 21.01.2015. стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140, №, 2004 года выпуска с учетом износа составляет 69 314,40 руб.

Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере (69314,40 руб. - 43110,99 руб.) 26 203,41 руб.

03.02.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 26 203,41 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., что суммарно составляет 29703,41руб. Претензия оставлена без рассмотрения в связи, с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Энергогарант» ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

25.11.2014г. в 20 часов 00 минут на проспекте И. Шамиля <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21140 №, и автомобиля Wolkswagen Jetta №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по Акту № составил 43110,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 № У 625 ХВ 26/RUS, 2004 года выпуска, на дату проведения исследования, составляет без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 79735 рублей, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 64997 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (64997 руб. - 43110,99 руб.) 21886,01 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду (п. 46), что составляет 10 943 (50 %от 21886,01 руб.) рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему - убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления ДТП, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации., действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанный период составляла 8,25 % годовых, согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У. 8,25/75=0,0011% за каждый день просрочки.

21886,01 р.* 0,0011 % = 24 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2015г. = 34 дня. Следовательно, размер неустойки составляет: 24 руб. * 34 дн. = 816 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за ведение дела 20000 руб. С учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, цены иска, проведенной представителем работы по сбору и подготовке материала, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 10000 рублей.

Так же истцом произведены расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ОАО «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в размере 1719 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу ФИО3 21886,01 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 10943 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, неустойку в размере 816 рублей, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 500 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 500 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, а всего 50 645 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 01 коп.

Взыскать с ОАО «Энергогарант» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) расходы по производству экспертизы в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гасанов Ш. О.