Решение по делу № 11-21/2016 от 28.01.2016

Дело № 11-21/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи    Карасовской А.В.

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 марта 2016 года

апелляционную жалобу Курлис А.А. на решение мирового судьи с/у № .....а ..... от ..... по гражданскому делу по иску Курлис А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курлис А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н ..... и автомобиля HYINDAI 130 г/н ..... под управлением водителя Савиной Е.А., по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», которое страховало риск ее гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату ..... в сумме 132000 руб. Однако для восстановления автомобиля указанных денежных средств не достаточно, в связи с чем, истец обратилась к специалисту ООО «Гарант», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159670 руб. ..... она направила в адрес ответчика претензию, ..... ответчик произвел выплату в размере 16600 руб. В претензии были заявлены требования о выплате расходов на независимую оценку ТС в сумме 7000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 11070 руб. (159670 руб. -132000 руб.-16600 руб.). Страховщик в установленные законом об ОСАГО срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования Курлис А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курлис А.А. по страховому случаю от ..... неустойку за период с ..... по ..... с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 6000 руб. (16600 руб. X 1 % X 41 день), моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оплате услуг по консультации в сумме 1000 руб., оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., оплате услуг по сбору документов в сумме 1000 руб., оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., всего к взысканию 30700 руб. В иске Курлис А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 11 070 руб.- отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет ..... в размере 700 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., Курлис А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... Изменить в части. Жалобу мотивирует тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты по причине того, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и требованиями истца составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ..... .....-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". С данным выводом суда не согласна, так как данная разница возникла после удовлетворения части требований ответчиком на основании поданной претензии и первоначально, сумма недоплаченной страховой выплаты была более 10%, таким образом, применение п. 3.5 Положения Банка России от ..... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не законно. Ответчиком не представлено экспертное заключение, согласно которому была произведена первоначальная выплата ..... в размере 132 000 руб. Ответчик, принимая решение в удовлетворении требований, указанных в претензии, якобы руководствовался экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ..... Считает данное заключение незаконным, так как о проведении данной экспертизы истца никто не уведомлял, непонятно на основании чего производился расчет. Заключение было предоставлено в суд, однако данное доказательство считаю ненадлежащим. О проведении дополнительной экспертизе истца не уведомляли, не понятно на основании чего производился расчет, экспертное заключение было сделано для искусственного снижения разницы до 10%, следовательно за ответчиком остается обязанность в выплате страхового возмещения в полном объеме по экспертному заключению ООО «ГАРАНТ».

      Заявитель Курлис А.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

         Представитель заявителя Курлис А.А.- Белошицкая А.Н., действующая на основании доверенности от 07.09.2015г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от «09» декабря 2015 г. по иску Курлис А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части и взыскать страховое возмещение 11 070 руб., неустойку, штраф..

     Заинтересованное лицо ООО «Росгосстрах» о дате судебного заседания извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

          Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со ст. 328 п.2 ГПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Мировым судьей верно установлено, что ..... произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н ..... и автомобиля HYINDAI 130 г/н ..... под управлением водителя Савиной Е.А., по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», которое страховало риск ее гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату ..... в сумме 132000 руб.

Однако для восстановления автомобиля указанных денежных средств не достаточно, в связи с чем, истец обратилась к специалисту ООО «Гарант», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159670 руб.

..... она направила в адрес ответчика претензию, ..... ответчик произвел выплату в размере 16600 руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от ..... по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ....., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком было представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» ..... от 05.10.2015г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курлис А.А. с учетом износа и на дату округления составляет 148 600руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выплаты страхового возмещения Курлис А.А. 25.08.2015г. в размере 132 000 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, из расчета: 159 670 руб. – 132 000руб.=27 670 руб.; 159 670 руб. * 10%=15 967 руб.).

Доплата же в размере 16 600 рублей была произведена ООО «Росгосстрах» после получения им досудебной претензии.

Таким образом, оснований считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования Курлис А.А. о взыскании страховой выплаты и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 070 руб.( 159 670 руб.(ущерб)- 132 000 руб. (частичная выплата) – 16 600 руб.( доплата).

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с .....г. В данном случае договор страхования заключен ....., то есть неустойка должна исчисляется по истечении 20 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

После ..... действовал Закон ..... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014г. В соответствие с ст.21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Курлис А.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, частично ответчик произвел выплату страхового возмещения – 25.08.2015г. в сумме 132 000 руб. и 07.10.2015г. в сумме 16 600 руб..

Таким образом, неустойка, за период с 26.08.2015г. (на следующий день после выплаты) по 07.10.2015г. (выплачено по претензии) составит:

159 670 руб. (размер ущерба) – 132 000 руб. (частичная оплата страхового возмещения) =27 670 руб. (размер ущерба),

27 670 руб. (размер ущерба) х 1% х 43 (дни просрочки)=11 621,40 руб..

за период с 08.10.2015г. по 09.12.15г. (день вынесения решения) неустойка составит:

27 670 руб. (размер ущерба) -16 600 руб. (частичная оплата страхового возмещения) =11 070 руб. (размер ущерба),

11 070 руб. (размер ущерба) х1 % х 62 (дни просрочки)=6863,40 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца в размере 11 621,40 руб. до 6 000 руб., неустойки в размере 6863,40 руб. до 4 000 руб. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком, было заявлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 66-69).

Указанные выше суммы, по мнению суда, являются соразмерными сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после .......... должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 5535 руб. (11 070 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части компенсации морального вреда, причиненного неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы страхователя Курлис А.А. подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует причиненным истцу нравственным страданиям.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи в части взыскания страховой выплаты и неустойки изменено, то размер гос.пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом удовлетворенных требований о взыскании морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 1132,37 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Курлис А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в части взыскания стразовой выплаты, размера неустойки, госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курлис А.А. страховую выплату в размере 11 070 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за период с 26.08.2015г. по 07.10.2015г., и в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за период с 08.10.2015г. по 09.12.15г., штраф в размере 5 535 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 рубля 37 копеек.

В остальной части решение мирового судьи с/у ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... оставить- без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        А.В. Карасовская