Решение по делу № 33-9991/2018 от 06.09.2018

Судья: Иордан А.Ю.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевой Кристины Александровны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2018 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Ковалевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Ковалевой К.А. задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 в размере 129 617 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2013 года между АО «<данные изъяты>» и Ковалевой К.А. заключен кредитный договор на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 100 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 03.06.2013 года заемщик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполняет.

26.07.2016 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент (АО «<данные изъяты>») передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 111 752 руб. 63 коп. Ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не производилось. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 865 руб. 27 коп. ООО «ГК Финансовые услуги» просило взыскать с Ковалевой К.А. задолженность в размере 111752 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 года по 19.04.2018 года в сумме 17 865 руб. 27 коп.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 20.04.2018 года до момента полного исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 руб. 36 коп.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2018 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Кристины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 в размере 129617 руб. 90 коп., в том числе: просроченную задолженность - 111752 руб. 63 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 17865 руб. 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 руб. 36 коп., всего 133410 руб. 26 коп. (сто тридцать три тысячи четыреста десять рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с Ковалевой Кристины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 111 752 рублей 63 коп. (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля шестьдесят три копейки) с учетом сумм фактического погашения, в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ, за период с 20.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.08.2018 года.

В апелляционной жалобе Ковалева К.А. просит решение суда отменить, принять

Указывает, что определение о возврате возражений от 15.06.2018 года ей было вручено сотрудником «Почта России» 28 июня 2018 года.

Учитывая предоставленный срок в определении «до 29.06.2018 г.» для предоставления документов, она направила 29.06.2018 года почтой России возражения, предварительно направив возражения истцу, в которых просила суд признать уважительным пропуск первичного срока до 13.06.2018 года, в связи с нахождением ее в родильном доме в г. Киселевске с 13.06.2018 года по 26.06.2018 года в связи с рождением ребенка, о чем ей был представлен выписной эпикриз.

Полагает, что определение от 15.06.2018 г. о возврате ей возражений, было отправлено несвоевременно, под окончание процессуальных сроков, спустя неделю после подписания судьей этого определения. Тем самым, она была ограничена в правах на судебную защиту.

По правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 232.3 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании части 3 статьи 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» принято к производству суда определением от 25.05.2018 года в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению судом был установлен срок до 13.06.2018 года, в пределах которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Также установлен срок до 29.06.2018 года, в пределах которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Таким документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 13.06.2018 года.

Также в определении разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных пунктом 3 настоящего определения.

Копия указанного определения направлена Ковалевой К.А. 25.05.2018 (л.д.37), и получена ей 01.06.2018 года, что подтверждается уведомлением (л.д.38).

Определением от 15.06.2018 года возвращены возражения Ковалевой К.А., поступившие в суд 13.06.2018 года, в связи с тем, что Ковалевой К.А. не представлены документы, подтверждающие направление истцу возражений на иск.

Повторно возражения были направлены Ковалевой К.А. 29.06.2018 года и поступили в суд 02.07.2018 года после вынесения решения 29.06.2018 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 года ответчик Ковалева К.А. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой (офертой) на получение нецелевого кредита и открытии банковского счета на сумму 100000 руб. под 35,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования, а также графиком и размером ежемесячных выплат в счет погашения кредита, что подтверждается её подписью (л.д. 19-23).

ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на банковский счет получателя сумму 100 000 рублей.

Согласно условиям кредитования ОАО «<данные изъяты>» ответчик обязана возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора от 03.06.2013 размер ежемесячного платежа составляет 4 599 рублей (л.д. 20 оборот).

26.07.2016 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «ГК Финансовые услуги» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав требования (л.д. 7-13).

Приобретение права требования ООО «ГК Финансовые услуги» по кредитному договору от 03.06.2013 года в отношении должника Ковалевой Кристины Александровны на общую сумму долга 111 752,63 рублей, в том числе просроченный основной долг 68 089,68 рублей, просроченные проценты 43 225,95 рублей подтверждается копией приложения № к договору уступки права требований от 26.07.2016 (л.д.14).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 111 752 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг 68089 руб. 68 коп., просроченные проценты 43225 руб. 95 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 26.03.2018 в размере 17 865,27 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочки оплаты периодических плановых платежей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 129 617,9 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, который достаточно мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несвоевременного получения определения от 15.06.2018 года о возврате возражений по делу, на правильность выводов суда первой инстанции и возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влияет.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 25.05.2018 года с указанием сроков предоставления возражений в суд и друг другу до 13.06.2018 года и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований до 29.06.2018 года и получено ответчиком 01.06.2018 год, что ей не оспаривалось.

Таким образом, 01.06.2018 года Ковалевой К.А. стало известно о необходимости предоставления возражений суду до 13.06.2018 и дополнительных документов до 29.06.2018 года.

При этом судебной коллегией учитывается, что само по себе определение суда от 15.06.2018 года о возврате возражений в связи с непредставлением копий другой стороне на уведомление Ковалевой К.А. необходимости предоставления возражений и дополнительных документов никак не влияет.

О возможности представления возражений до 13.06.2018 года и дополнительных документов до 29.06.2018 года стало известно 01.06.2018 года, в связи с получением определения о возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, что никак не связано с возвратом возражений.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание ссылка апеллянта на уважительные причины пропуска срока дополнительных документов, в связи с нахождением в больнице с 13.06.2018 по 26.06.2018 года.

У Ковалевой К.А. с момента получения ею определения суда от 25.05.2018, копии искового заявления и приложенных к нему документов, т.е. с 01.06.2018 до момента ее госпитализации - 13.06.2018 имелось достаточно времени для представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований, которые следовало представить до 13.06.2018 и достаточно времени для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые следовало представить до 29.06.2018, однако, такие возражения поступили от Ковалевой К.А. после вынесения решения суда.

Повторно возражения направлены истцом 29.06.2018 года, получены судом 02.07.2018 года после вынесения решения 29.06.2018 года и не могли быть приняты судом во внимание.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о возможности предоставления дополнительных документов до 24 часов последнего дня обозначенного срока – 29.06.2018 года.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, дополнительные документы должны были направлены с учетом времени доставки.

Ссылка апеллянта на отсутствие ее согласия на упрощенный порядок рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, отсутствие согласия стороны на рассмотрение дела в упрощенном порядке основанием для перехода к общему порядку не является.

Доводы апеллянта об отсутствии ее согласия на передачу права требования третьему лицу, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. заявления-анкеты Ковалева К.А. дала свое согласие на обработку банком ее персональных данных, а также их передачу иным лицам, в том числе потенциальным новым кредиторам, а также организациям, осуществляющим деятельность по взысканию задолженности (л.д.20).

Указанное заявление свидетельствует о согласии Ковалевой К.А. на совершение банком уступки права требования.

Ссылка апеллянта на заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание принято быть не может.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суду первой инстанции Ковалева К.А. о пропуске срока исковой давности не заявляла.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Судья: