Решение по делу № 22К-6008/2016 от 31.08.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-6008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 2 ноября 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Алферову Л. В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыну К.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ

Уголовное дело № ** было возбуждено 3 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Д. задержан 10 мая 2016 года.

11 мая 2016 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 дня, то есть до 2 июня 2016 года.

Судебными решениями срок содержания Д. неоднократно продлевался, последний раз 27 июля 2016 года до 2 сентября 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Следственного органа - Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. до 08 месяцев, то есть до 2 ноября 2016 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Ст. следователь Следственной части СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, указав, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным образом помешать установлению истины по делу, поскольку Д. обвиняется в совершении преступления, наказание пол которому превышает три года лишения свободы, ранее судим, в том числе за преступление в сфере против правосудия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л. В считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что по настоящему делу умышлено допускается волокита, с целью создать видимость возможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу Д. Обращает внимание, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Д. подозревается в преступлении средней тяжести, по месту регистрации не проживает, судим, отбывает наказание в виде ограничения свободы. Между тем, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. При чем, эти основания должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Считает, что суд не привел основания избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость принятия такого решения. По мнению автора жалобы, проживание без регистрации не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании установлено, что Д. проживает с семьей в ****, более того, по данному адресу он отбывает наказание по предыдущему приговору в виде ограничения свободы. Также. отсутствует вывод о невозможности применения в отношении Д. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Д. по месту проживания характеризуется положительно, наказание в виде ограничения свободы отбывает без нарушений, обязуется являться по первому требованию следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Мотивы и основания, послужившие поводом к вынесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Д. позволяет продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Д. давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разрешая вопрос о продлении срока заключения под стражей в отношении Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку основания, по которым в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и каких-либо исключительных обстоятельств для ее отмены или изменения вопреки доводам защитника, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд правильно учел, что Д. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, подозревается в ряде иных преступлений. Обоснованность обвинения подтверждается представленными материалами.

Кроме того, в постановлении суда правильно указано, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не установлено, поскольку по данному уголовному делу назначаются экспертизы, требующие длительное время.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания Д. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы адвоката, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано, что срок содержания обвиняемому Д. продлен до 05 месяцев 25 суток, тогда как, продлевая срок содержания обвиняемому под стражей до 2 ноября 2016 года, суд первой инстанции не учел, что Д. был задержан 10 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2016 года в отношении обвиняемого Д. изменить:

считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 2 ноября 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) подпись