Решение по делу № 2-5/2015 (2-1453/2014;) от 03.02.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2015 года                                                                           г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Людмилы Михайловны к Каирову Чермену Амерхановичу, Гликину Юрию Львовичу в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних детей Гликиной Варвары Юрьевны, Гликина Григория Юрьевича об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к земельному участку путем сноса ограждения, обязании снести строения,-

У С Т А Н О В И Л :

Пронина Л.М. обратилась в суд с иском к Каирову Ч.А., Гликину Ю.Л. об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ к земельному участку путем сноса ограждений, обязании снести строение, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060434:257 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, участок при <адрес>. Также по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, участок № имеется земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:52, принадлежащий Каирову Ч.А. Также по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, участок №32а имеется земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:0158, принадлежащий ФИО15. Участки смежные, но фактически вся их территория обнесена забором, возведено несколько жилых домов. Ранее на земельном участке находилось жилое строение – <адрес>, в котором истец имела на праве собственности 5/12 долей в порядке наследования после смерти ФИО11, дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес> земельного участка на 1993 год по фактическому пользованию составляла 1 917 кв.м. Прежние собственники дома продали принадлежащие им земельные участки, в настоящее время их собственниками являются ответчики. Истец считает, что принадлежащий ей земельный участок площадью 600 кв.м используется по факту ответчиками, площадь земельных участков которых превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании представитель истца Пронина Л.М. по доверенности Бавыкина Н.С. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу, просила установить границы земельного участка истца по приложению № заключения эксперта ФИО8, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обеспечить доступ к указанному земельному участку путем сноса ограждения, обязать ответчиков снести гараж, колодец и фундамент.

Ответчик Каиров Ч.А., его представитель по ордеру адвокат Белоус И.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гликин Ю.Л., являющийся законным представителем несовершеннолетних Гликиных В.Ю., Г.Ю., в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.6, 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прониной Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 5/12 доли дома по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, Кировский с/о, д.Льялово, <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Прониной Л.М. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060434:257 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, участок при <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленной архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям похозяйственных книг за 1949-1959 годы по хозяйству ФИО10 числится приусадебной земли 0,40 га, под жилыми постройками 0,010 га, под двором 0,005 га.

Каирову Ч.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:52 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, уч.32 и расположенный на нем жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гликин Ю.Л., несовершеннолетние Гликина В.Ю., Гликин Г.Ю. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:0158 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, уч.32а.

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет, сведения об их местоположении внесены в ГКН, что подтверждается кадастровыми выписками.

Экспертом ФИО8 на основании определения суда по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что фактического пользования земельного участка истца с кадастровым номером 50:09:0060434:257 не обнаружено, документальная территория земельного участка ФИО11 (правопредшественника истца) находилась при <адрес> дер. Льялово в общем контуре с документальными территориями участков ФИО13 и ФИО12 (правопредшественников ответчиков). В приложении № заключения отображено фактическое расположение земельных участков ответчиков и находящихся на них строений, фактическая площадь участка Каирова Ч.А. составляет 1 112 кв.м, участка ФИО15- 626 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами 50:09:0060401:52 и 50:09:0060401:0158 не были образованы за счет земельного участка при <адрес> кадастровым номером 50:09:0060434:257.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращающееся в суд лицо должно доказать факт нарушения его прав ответчиком, заявленным им в иске. В силу ст.12 ГК РФ именно истец избирает способы защиты своих гражданских прав и ему принадлежит право заявлять требования к определенным лицам.

Из материалов дела следует, что правоопредшественник истца ФИО11 была собственником доли жилого <адрес> д. Льялово, сособственниками также являлись ФИО12 и ФИО13 Данный дом сгорел в 2004 году, что сторонами не оспаривалось. В заключении эксперта отмечено, что указанные на чертежах БТИ земельного участка при доме конфигурации и линейные размеры аналогичных друг другу границ совпадают, площадь, указанная в техническом паспорте, превышает сумму фактических величин участков ответчиков, северная и восточная границы занимаемой ответчиками территории уменьшены по сравнению с планами БТИ, фактические размеры не соответствуют техническому паспорту. Фактические жилые дома на участках, используемых ответчиками не соответствуют по конфигурации постройке, изображенной на плане БТИ. Сведений о взаимном расположении участков, предоставленных ФИО11, ФИО13, ФИО12, в том числе сведений об их расположении относительно ныне существующих границ, не имеется.

Постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков правопредшественникам ответчиков ФИО13 и ФИО12 были изданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии в установленном порядке определено их местоположение, сведения о котором внесено в ГКН. Запись в похозяйственную книгу об участке ФИО11 внесена в 1997 году. Ответчиками межевание указанных земельных участков не проводилось, они были приобретены в установленных ранее границах на основании договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное, ссылки истца на нарушение ее прав со стороны ответчиков являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено и подтверждается заключением экспертизы, что земельные участки ответчиков не были образованы за счет принадлежащего ей земельного участка, местоположение которого не определено ни юридически ни фактически, принадлежат им на основании возмездных сделок и были сформированы и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Запись в похозяйственной книге 1997 года о принадлежности ФИО11 земельного участка площадью 600 кв.м при <адрес> д. Льялово была сделана на основании свидетельства о праве на наследство по закону на долю указанного дома. При этом указанный земельный участок как самостоятельный объект сформирован не был и являлся частью общего земельного участка при указанном доме, который был уничтожен в результате пожара в 2004 году.

То обстоятельство, что фактическое расположение земельных участков ответчиков частично не соответствует их кадастровым границам, что нашло отражение в заключении экспертизы, не свидетельствует о том, что при этом нарушены права Прониной Л.М., поскольку доказательства формирования этих земельных участков за счет земельного участка, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права истцу, суду не представлены.

При разрешении требований Прониной Л.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту, суд учитывает следующее.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060434:257, рассчитанный с учетом мнения Прониной Л.М., предполагаемая граница пройдет по контуру н1-н2-н3-н4-н1, площадь участка составит 581 кв.м (приложение №4). Из графической части заключения эксперта следует, что по данному варианту в состав земельного участка истца войдет часть земельных участков ответчиков, на которых расположены принадлежащий Каирову Ч.А. гараж, фундамент, колодец, ограждения земельных участков ответчиков и часть принадлежащего ФИО15 жилого дома. При этом сведения ГКН о местоположении земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 50:09:0060401:52 и 50:09:0060401:0158 не оспорены и недействительными не признаны, равно как и право собственности ответчиков на указанные земельные участки и расположенные на них строения возникшее на основании сделок, о недействительности которых не заявлялось.

Учитывая изложенное, установление границ земельного участка истца по данному варианту невозможно и нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку ограждение, гараж, колодец и фундамент, о сносе которых заявлено Прониной Л.М., возведены ответчиками и расположены на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, в подтверждение обратному истцом допустимых доказательств не представлено, равно как и доказательств нарушения ее прав наличием данных строений, суд не находит оснований для удовлетворения требований об их сносе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Прониной Л.М. должно быть отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказаны факт нарушения его прав ответчиками, обоснованность требований и их правомерность.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска у ответчиков возникло право на возмещение судебных расходов. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Каировым Ч.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате вознаграждения адвокату Белоусу И.И. в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с Прониной Л.М. в пользу Каирова Ч.А. в счет возмещения указанных расходов 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прониной Людмилы Михайловны к Каирову Чермену Амерхановичу, Гликину Юрию Львовичу в своих интересах и как законному представителю несовершеннолетних детей Гликиной Варвары Юрьевны, Гликина Григория Юрьевича об установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: с кадастровым номером 50:09:0060434:257 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, д.Льялово, участок при <адрес> по приложению № заключения эксперта ФИО8, обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, обеспечить доступ к указанному земельному участку путем сноса ограждения, обязании снести гараж, колодец и фундамент - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прониной Людмилы Михайловны в пользу Каирова Чермена Амерхановича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 21 января 2015 года.

Судья                                                                                         Л.Е.Филатова