Решение по делу № 33-18547/2015 от 24.07.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-18547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «БизнесПРО» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску ООО «БизнесПРО» к Василенко Юрию Михайловичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя ООО «БизнесПРО» представителя Василенко Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО «БизнесПРО» обратилось в суд с иском к Василенко Ю.М. о взыскании задолженности и пени по договору поставки, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Деметра» был заключен договор поставки № 801-12/150-11, по условиям которого поставщик ООО «БизнесПРО» обязался передать товар в собственность покупателя ООО «Деметра», а покупатель обязался принять его и оплатить. <данные изъяты> между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору № 801-12/150-11, которым п.3.2. договора, предусматривающий порядок расчетов, был изложен в новой редакции, а именно: «расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты передачи товара покупателю. В рамках настоящего договора стороны устанавливают лимит задолженности покупателя по отсрочке оплаты товара в размере 3000000 руб.». <данные изъяты> между истцом и Василенко Ю.М. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Деметра» по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО «Деметра». При этом, размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных договором поставки. Истец во исполнение условий договора поставки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществил в адрес ООО «Деметра» поставку товара на общую сумму 1344580 руб. Однако, в установленный договором поставки срок ООО «Деметра» не произвело оплаты за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1301020,41 руб. Пунктом 5.3. договора поставки <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поставки за нарушение срока оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, который по состоянию на <данные изъяты> составили 45845,49 руб. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-138559/14 с ООО «Деметра» в пользу ООО «БизнесПРО» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1301020,41 руб. и пени в размере 45845,49 руб. Поскольку в соответствии с договором поручительства от <данные изъяты> в случае неисполнения ООО «Деметра» обязательств по договору поставки поручитель Василенко Ю.М. отвечает перед истцом солидарно с ООО «Деметра», а на направленное в его адрес <данные изъяты> уведомление о погашении задолженности ответчик не прореагировал, истец просит взыскать с Василенко Ю.М. задолженность по договору поставки в размере 1301020,41 руб., пени по указанному договору в размере 45845,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14934,33 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесПРО» поддержал заявленные требования.

Ответчик Василенко Ю.М. и его представитель, возражая против иска, ссылались на то, что частично задолженность перед истцом погашена, что уменьшает сумму долга, а с дополнительным соглашением к договору поставки ответчик ознакомлен не был.

Представитель ООО «Деметра» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> иск ООО «БизнесПРО» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «БизнесПРО» просит об отмене вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «БизнесПРО» и ООО «Деметра» был заключен договор поставки № 801-12/150-11, по условиям которого поставщик ООО «БизнесПРО» обязался передать товар в собственность покупателя ООО «Деметра», а покупатель обязался принять его и оплатить. Пунктом 3.2 установлен порядок расчетов по договору путем осуществления покупателем 100% предоплаты товара на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 2 банковских дней.

<данные изъяты> между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору № 801-12/150-11, которым п.3.2. договора был изложен в новой редакции, предусматривающей осуществление расчетов по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты передачи товара покупателю. Установлен лимит задолженности покупателя по отсрочке оплаты товара в размере 3000000 руб. Кроме того, договор дополнен п.5.3, предусматривающим ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Согласно п.4 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты подписания.

<данные изъяты> между истцом и Василенко Ю.М. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Деметра» по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> в том же объеме, что и ООО «Деметра». При этом, размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заключение дополнительного соглашения № 10, повлекшего изменение порядка расчетов и увеличение размера ответственности покупателя, влечет на основании ч.1 ст.367 ГК РФ прекращение поручительства, поскольку изменение обязательства по договору имело место без согласия на то поручителя Василенко Ю.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как указывалось выше, дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которое является неотъемлемой частью договора и вступило в силу с даты его подписания, было заключено между поставщиком и покупателем за 9 месяцев до заключения договора поручительства от <данные изъяты> между ООО «БизнесПРО» с Василенко Ю.М. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед поставщиком наряду с покупателем товара ООО «Деметра» по договору поставки <данные изъяты> от 12.05.2011г. с учетом сумм неустойки, штрафа и иных мер ответственности, предусмотренных данным договором.

Таким образом, поручитель Василенко Ю.М. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки на условиях, имевших место между поставщиком ООО «БизнесПРО» и должником ООО «Деметра» на момент заключения договора поручительства.

ООО «БизнесПРО» свои обязательства по договору поставки с учетом дополнительного соглашения к нему выполнило в полном объеме, тогда как ООО «Деметра» свои обязательства по оплате товара выполнило не в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед поставщиком составила 1301020,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Деметра» обязательств по оплате по договору поставки подтверждено решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-138559/14, которым с ООО «Деметра» в пользу ООО «БизнесПРО» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1301020,41 руб. и пени в размере 45845,49 руб.

Доказательств полного либо частичного погашения взысканной решением суда суммы задолженности на момент рассмотрения спора стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, взысканная решением арбитражного суда сумма задолженности осталась непогашенной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности и пени в заявленном размере с поручителя Василенко Ю.М., который в силу закона и договора обязан нести ответственность по договору поставки <данные изъяты> от 12.05.2011г. солидарно с должником ООО «Деметра».

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «БизнесПРО» удовлетворить.

Взыскать с Василенко Ю. М. в пользу ООО «БизнесПРО» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 12.05.2011г. в размере 1301020 руб. 41 коп., пени по указанному договору в размере 45845 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14934 руб. 33 коп.

Председательствующий

Судьи