Решение по делу № 33-5221/2017 от 13.02.2017

Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.И.

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционные жалобы Чнаваяна А. М., ООО «Солидстройгрупп» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чнаваяна А. М. к ООО «Солидстройгрупп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Чнаваян А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> был заключен истцом договор № К0БД-1/02/02 с ООО «Инвестпроект 1» на уступку прав требования по договору ССГ-ДДУ/1К-01 от <данные изъяты>. Согласно п.1.1 Договора уступки прав требования к истцу перешли права на получение объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, площадью 108,23 кв.м, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белая Дача, квартал П, корпус 1.

Во исполнение Договора прав требования платежным поручением <данные изъяты> от 25.01.2012г. сумма 5409335,40 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Инвестпроект 1». Согласно п. 4.1 договора уступки прав, срок сдачи объекта строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства квартира передана истцу <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ООО «Солидстройгрупп» нарушил п.4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>г.

В результате неисполнения ответчиком обязательств пот договору в части своевременной сдачи объекта строительства истцу причинен материальный ущерб в размере 737000 рублей, связанный с необходимостью аренды жилья для проживания семьи.

Кроме того, согласно п.1.1 Договора уступки прав требования №К-БД-1/02/02 истец приобретал трехкомнатную квартиру общей площадью 108,23 кв.м, согласно акта приема-передачи указана общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений в размере 108,4 кв.м., истцом было дополнительно оплачено 6420 руб. При получении свидетельства о праве – общая площадь квартиры составляет 104,6 кв.м. Таким образом, ответчиком незаконно получены денежные средства в размере 136800 руб., которые также подлежат возврату, как излишне оплаченные.

В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Солидстройгрупп»: 2029041, 70 рублей - неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, что составляет 682 дня; 737000 рублей – убытки, связанные с необходимостью аренды другого жилья; 136800 рублей – излишне оплаченные денежные средства по договору; 50000 рублей – компенсацию морального вреда; 15000 рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя; 17039,21 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, исковые требования, указанные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, представитель истца не возражал о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ, но просил учесть срок не исполнения договора, а также сумму просроченного обязательства и размер причиненных убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ, представил отзыв, из которого следует, что сумма неустойки может быть рассчитана только исходя из цены, указанной в договоре долевого участия ССГ-ДДУ/1К-01 от 20.05.2011г.- 3982960 рублей. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указывая, в том числе на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2016г., исковые требования Чнаваяна А.М. удовлетворены частично; с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Чнаваяна А.М. взыскана неустойка в сумме 250000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 135000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлина в сумме 1867 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солидстройгрупп» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа.

Чнаваян А.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Чнаваян А.М. и ООО «Инвестпроект 1» был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, а именно трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 108,23 кв.м. (с учетом площади лоджий, балконов, веранд), расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, условный строительный № <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Белая Дача, квартал 2, <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме. (п.1.1)

Пунктом 1.2 предусмотрено, что право требования на указанный в п.1.1 объект долевого строительства принадлежит первоначальному кредитору на основании договора №ССГ-ДДУ/1К-01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Белая Дача, квартал 2, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного Первоначальным кредитором с ООО «Солидстройгрупп»

Стоимость квартиры оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 409 335,40 руб., а также истцом произведена <данные изъяты> оплата за разницу метража в соответствии с п.2.8 Договора К-БД-1/02/02 уступки права требования от <данные изъяты> в размере 6120 руб., без учета комиссии банка. Таким образом, истцом оплачена по договору общая сумма в размере 5415445,40 руб.

Согласно п.4.1 договор участия в долевом строительстве №ССГ-ДДУ/1К-01 срок передачи квартиры установлен не позднее <данные изъяты>.

Жилой дом, расположенный по строительному адресу <данные изъяты>, мкр. Белая дача, квартал II, корпус 1 окончен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU50321000-50 от <данные изъяты>, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>

В соответствие с актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в виде <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты> общей площади квартиры без учета площади неотапливаемых помещений – 104,6 кв. и общей площади с учетом площади учета площади неотапливаемых помещений – 108,4 кв., что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств; следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ судом были применены верно с учетом того, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры обусловлена не виной застройщика.

Обстоятельствам невозможности ответчика передать истцу объекты в установленный договором срок судом оценены надлежащим образом.

В то же время судом признано, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта в установленный срок, права истца нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, при этом не усматривает оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, с учетом срока неисполнения обязательств по договору, стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Поскольку ООО «Солидстройгрупп» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Чнаваяна А.М. штраф в размере 135000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 737000 рублей, поскольку бесспорных доказательств заключения истцом договора найма жилья и несения расходов по найму жилья в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что истец обеспечен жилой площадью помимо той, которая ему была предоставлена по договору найма жилья. Кроме того, согласно договорам аренды (л.д. 39,41): арендуемое истцом с марта 2013г. по январь 2014г. жилое помещение находилось по адресу: <данные изъяты>; с февраля 2014г.- арендуемое жилое помещение находилось по адресу: МО, <данные изъяты>, в то время как строящаяся квартира находится по адресу: <данные изъяты>, а адрес регистрации истца с 2007г. значится: <данные изъяты>, т.е. не совпадает с адресами жилых помещений, которые указаны истцом в качестве арендуемых.

Судебная коллегия соглашается также и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 136800 рублей, как излишне уплаченных по договору, поскольку площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно лоджий, после ввода объекта в эксплуатацию не уменьшилась, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы между оплаченной и фактической площадью являются необоснованными. При этом судом при разрешении указанных требований обоснованно учтено, что при заключении договора сторонами было определено, что проектная площадь объекта долевого строительства включает площади вспомогательного назначения (п. 2.4 договора долевого строительства; п. 1.1. договора уступки права требования, приложения <данные изъяты> к договору уступки).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чнаваяна А. М., ООО «Солидстройгрупп»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи