Решение по делу № 2-999/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-999/2016 15 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Анашкиной Ларисы Т. Г. учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Анашкина Л.Т. обратилась в суд с иском к Г. учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Управление), отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска (далее – Отдел) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что с <Дата> является пенсионером. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых во Вьетнам. Расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <***>. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, в выплате указанных расходов ей было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Просит взыскать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <***>.

В судебном заседании истец Анашкина Л.Т. пояснила, что местом ее отдыха являлся г.Ньячанг (Вьетнам). До места отдыха она добиралась воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Ньячанг – Архангельск. Стоимость перелета по указанному маршруту экономическим классом на одного человека составила <***>, воздушный коридор по территории России проходил по маршруту Архангельск – Иркутск – Архангельск. В свою очередь, стоимость перелета по маршруту Архангельск – Москва – Иркутск – Москва – Архангельск по состоянию на <Дата> составил <***> Указанную сумму и просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Г. учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. Считает, справки туристического агентства ООО «Меридиан» и ЗАО «Турконсул» не могут быть приняты судом, фактически истец не следовала маршрутом Архангельск – Москва – Иркутск – Москва – Архангельск, данные агентства к организации перелетов никакого отношения не имеют. Полагает, в данном случае подлежит применению расчет стоимости проезда с учетом ортодромических расстояний, пройденных воздушным судном по сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Представитель ответчика отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска в судебное заседание также не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> истец выезжала на отдых во Вьетнам, при этом к месту отдыха проследовала воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Ньячанг – Архангельск.

Решением от <Дата> <№> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу было отказано в связи с тем, что она находилась на отдыхе не на территории Российской Федерации.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».

Положениями статьи 34 указанного Закона гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года.

В целях реализации данной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Предусмотренные вышеназванным законом и правилами государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Как следует из материалов дела, проезд истца к месту отдыха осуществлялся по маршруту Архангельск – Ньячанг – Архангельск авиакомпанией «NORD WIND».

Из справки ООО «Меридиан» и справки Пегас Туристик следует, что воздушный коридор по пути следования истца по территории России проходил по маршруту Архангельск – Иркутск – Архангельск. Стоимость авиабилета по маршруту Архангельск – Ньячанг – Архангельск составила <***>.

Однако, сведений авиаперевозчика о точке пересечения границы Российской Федерации и стоимости авиаперелета до точки пересечения границы и обратно в материалах дела не имеется.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен (письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 15 февраля 2013 года NСА-29/1585). Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Исходя из вышеуказанных норм, данные о крайней точке пересечения воздушным судном границы Российской Федерации должны исходить только от авиаперевозчика.

Следовательно, при определении реальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо учитывать информацию, предоставленную авиаперевозчиком, которой в материалах дела не имеется.

Учитывая, что такие сведения не представлены, в данном случае подлежит применению расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значения ортодромических расстояний, представляемый ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (письмо от <Дата> <№>).

Согласно указанным значениям, общая протяженность маршрута Архангельск – аэропорт Камрань (Ньячанг, Вьетнам) и обратно составляет 15 578 километров, протяженность данного маршрута по территории Российской Федерации – 6580 километров.

Как указывалось выше, стоимость перелета по маршруту Архангельск – Ньячанг (Вьетнам) – Архангельск экономическим классом на одного человека составила <***>.

Таким образом, фактические затраты истца на перелет по территории Российской Федерации составят <***>.

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судом не принимается справка ЗАО «Турконсул» о стоимости проезда по маршруту Архангельск – Москва - Иркутск – Москва – Архангельск, представленная истцом, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости доказательств, выдана обществом, которое не являлось авиаперевозчиком при полете по маршруту Архангельск – Ньячанг – Архангельск. Более того, в ней отражена стоимость перелета по маршруту, которым истец не летела.

Суд считает, надлежащим ответчиком в данном случае является Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, и именно на него должна быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов к месту отдыха и обратно в размере <***>.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации расходов с отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска удовлетворению не подлежат, поскольку отделы Пенсионного фонда Российской Федерации не являются самостоятельными юридическими лицами и не могут являться ответчиками по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анашкиной Ларисы Т. Г. учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Г. учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Анашкиной Л. Т. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкиной Л. Т. к Г. учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске отказать.

В удовлетворении исковых требований Анашкиной Л. Т. к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Г. учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.В. Попова