Решение по делу № 12-16/2019 от 01.03.2019

                                                                                                                  Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

       19 марта 2019 года                                                                                   г. Сортавала

         Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Плетнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

         Плетнев А.А. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что вину в совершении правонарушения не признает, постановление вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не осознавал от чего отказывается, так как инспектор ДПС ФИО1 не разъяснил ему суть процессуального действия. Инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не осознавал. Ранее на предложение продуть прибор на месте он ответил отказом, так как был не уверен в исправности прибора и сказал инспектору что поедет в больницу сдавать анализы. В его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

         Считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была грубо нарушена, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

         Ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с законом, в нарушение п. 6 Постановления от 26 июня 2008 года № 475, прибор-алкотестер ему не демонстрировался.

         В материалах дела отсутствует бумажный носитель, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым был бы зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 232 Регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с п. 9 Постановления от 26 июня 2008 г. № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

         Однако дозволения не распечатывать бумажный носитель и не приобщать его к материалам дела Постановление от 26 июня 2008 г. № 475 и другие НПА не содержат, так как в данном случае, бумажный носитель, подписанный привлекаемым лицом, должностным лицом МВД и понятыми, является доказательством отказа лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

         Словесное предложение пройти медицинское освидетельствование, без предъявления привлекаемому лицу прибора-алкотестера, без демонстрации свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, является незаконным и противоречащим законодательно установленной процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От такого предложения лицо вправе отказаться, и в данном случае не возникает законных оснований для направления отказавшегося лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         С учетом изложенного считает, что направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать незаконным, так как ему, в соответствии с законом, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, он не осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор не разъяснил ему суть данного процессуального действия.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

         В судебное заседание Плетнев А.А. и его защитник ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

         Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что <Дата обезличена> во время дежурства была получена информация об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль <Данные изъяты> был обнаружен во дворе одного из домов недалеко от бара «<Данные изъяты>», увидев, что автомобиль начал движение, поехали за ним, водитель был остановлен около <Адрес обезличен>. У водителя автомобиля Плетнева А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался. Тогда он составил протокол о направлении Плетнева А.А. на медицинское освидетельствование. После ознакомления с данным протоколом, Плетнев А.А., от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, после чего в отношении того был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Плетневу А.А. разъяснялись права, было предложено прочитать протоколы, от подписи тот отказался, получать документы отказался.

         Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

         Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 05 час. 13 мин. Плетнев А.А., управляя автомобилем <Данные изъяты>, около <Адрес обезличен>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Виновность Плетнева А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Плетнева А.А. явилось его отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено не согласие Плетнева А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля инспектором ДПС ФИО3, который в суде при рассмотрении дела мировым судьей показал, что в тот день находился на смене вместе с инспектором ФИО1, поступила информация об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был выявлен, остановлен, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю разъяснялись права, было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; диском с видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе Плетнева А.А., противоречат материалам дела, носят голословный характер, ничем не подтверждаются и не могут быть основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Утверждения о том, что Плетневу А.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот не осознавал что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС не разъяснил ему суть данного процессуального действия, противоречит материалам дела - протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.1) из которого следует, что Плетневу при составлении протокола были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, от подписи протокола Плетнев А.А. отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ; протоколу об отстранении Плетнева А.А. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Плетнева А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); просмотренной видеозаписи, в которой зафиксирован составление указанных процессуальных документов, в том числе и отказ Плетнева А.А. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

         У суда нет оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

         Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Плетнева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

         В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

         Административное наказание Плетневу А.А. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

         Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

         Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на Плетнева А.А. административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

             Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Плетнева А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

    Судья                                                              А.В. Михеев