Решение по делу № 2-863/2015 (2-7913/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/15 по иску Ильина А. Г. к Кореньковой В. Г., Казариной О. М., Ильину А. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Ильин А.Г. обратился в суд с иском к Кореньковой В.Г, Казариной О.М, Ильину А.В. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Ильина А.Г. на указанный жилой дом, взыскании судебных расходов в размере <...> рубля <...> копейки ( л.д.7-11т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ему принадлежит 73/300 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ответчики являются совладельцами жилого дома. Кореньковой В.Г. принадлежит <...> доли, Казариной О.М.- 27/300 долей, Ильину А.В. – 27/300 долей. Между сторонами сложился порядок пользования домом. Однако, стороны не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли истца, в связи с чем, вынужден обратиться в суд (л.д. 7-11т1). В настоящем судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, уточнив, что просят выделить в натуре принадлежащую истцу долю жилого дома.

Ответчик- Коренькова В.Г. иск не признала, в числе возражений ответчик и ее представитель ссылались на ошибочность представленного заключения экспертизы, на невозможность раздела дома в виду его ветхости.

Ответчик- Казарина О.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, указывая, что возражает против раздела, поскольку физический износ дома составляет 65%, при таком значительном износе раздел дома, сопряженный с переоборудованием, может привести в нарушению прочности всего здания (л.д.380т1).

Ответчик- Ильин А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представители не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Казариной О.М.- 27/300 долей, Ильину А.В.- 27/300 долей, Ильину А.Г.- 73/300 доли, Кореньковой В.Г.-173/300 доли ( л.д.79т1).

Истец приобрел право собственности на 73/300 доли указанного жилого дома на основании определения Раменского городского суда Московской области по делу № 2- 1617 от <дата> (л.д. 13т1), которым истцам- Кореньковой В.Г, Ильиной Н.Г., Ильину А.Г. на 73/100 доли были выделены жилая комната <номер> площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, жилая комната <номер> площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, кухня <номер> площадью 7,8 кв.м. стоимостью <...> руб, терраса <номер> площадью <...> кв.м. стоимостью <...> руб, часть сеней <номер> площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, уборная площадью 1, 4 кв.м. стоимостью <...> руб, летняя постройка площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. ; Ильину В.Г. на 27/100 долей выдела остальная часть дома с выплатой им компенсации в пользу истцов в размере <...>. Мировым соглашением было предусмотрено, что выплата компенсации и переоборудования производятся до <дата> ( л.д. 16т1).

В последующем Коренькова В.Г, Ильина Н.Г. обращались с иском к Ильину А.Г. о разделе дома, однако, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в иске было отказано (л.д. 90т1).

Определением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-2536 от <дата>. было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу : <адрес>. В пользование Ильиной Н.Г. и Кореньковой В.Г. была выделена часть домовладения, состоящая из комнаты <номер> площадью <...> кв.м., часть террасы <...> кв.м., часть сеней <...> кв.м., погреб - колодец площадью <...> кв.м., в пользование Ильина А.Г. выделены: комната площадью <...> кв.м., хозяйственный двор площадью <...> кв.м., в общее пользование переданы : кухня площадью <...> кв.м, коридор в сенях площадью <...> кв.м.. коридор в террасе площадью <...> кв.м., туалет площадью <...> кв.м., общий коридор в сенях и терраса используется стороной Ильина А.Г. только для входа в жилую часть дома. Предусмотрено также устройство двери с замком в комнату площадью <...> кв.м., перенос перегородки между комнатами <...> кв.м. и <...> кв.м. для увеличения площади последней до <...> кв.м., возведение перегородок в террасе и сенях ( л.д. 89т1).

Как усматривается из материалов дела, определение Раменского городского суда Московской области по делу № 2- 1617 от 23.11.1982г в части реального раздела домовладения не было исполнено, во всех последующих сделках предметом были доли в праве общей долевой собственности на дом, а не на выделенные в натуре части жилого дома. Таким образом, общая долевая собственность на домовладение до настоящего времени не прекращена.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза ( л.д. 117 т1). Согласно заключения экспертов ООО « <...>», здание жилого дома Лит. А подверглось реконструкции с пристройками частей Лит. <...> Техническое состояние домовладения удовлетворительное и в связи с имеющимися дефектами и физическим износом требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Согласно <...>) « Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ конструкций домовладения, соответствующий обнаруженным дефектам и повреждениям, составляет 65%( л.д. 256т1). Однако, возможность реального раздела жилого дома со служебными строениями и сооружениями имеется ( л.д. 261т1). Поскольку в жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования отсутствуют помещения, которые бы четко соответствовали по своей площади размеру доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая составляет 73/300 и эквивалентна <...> кв.м., то реальный раздел возможен только посредством переоборудования помещений (л.д. 261т1). Экспертом разработаны четыре варианта раздела домовладения с отступлением от идеальных долей, но с учетом максимально приближения к ним, сложившемуся порядку пользования и предложениям сторон ( л.д. 262 т1).

По варианту <номер> истцу выделяется жилое помещение <номер> (Лит. А) площадью 8, 46 кв.м., часть помещения террасы <номер> ( лит. а) площадью <...> кв.м., часть террасы <номер> (лит. а2) площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. По данному варианту истцу причитается денежная компенсация за несоответствие идеальной доли, выделяемой истцу, в размере <...> руб ( л.д. 263т1). По данному варианту необходимо выполнить переоборудования, стоимость которых составляет <...> руб ( л.д. 264т1).

По варианту <номер> истцу выделяется жилое помещение <номер> (Лит. А) площадью <...> кв.м., жилое помещение <номер> ( Лит. А) площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. По данному варианту ответчикам причитается денежная компенсация за несоответствие идеальной доли, выделяемой истцу, в размере <...> (л.д. 265т1). По данному варианту необходимо выполнить переоборудования, стоимость которых составляет <...> ( л.д. 266т1).

По варианту <номер> истцу выделяется жилое помещение <номер> (Лит. А) площадью <...> кв.м., часть помещения террасы <номер> ( лит. а) площадью 2, 4 кв.м., часть террасы <номер> (лит. а2) площадью 8, 87 кв.м., стоимостью <...> ( л.д. 266т1). По данному варианту ответчикам причитается денежная компенсация за несоответствие идеальной доли, выделяемой истцу, в размере <...> ( л.д. 267т1). По данному варианту необходимо выполнить переоборудования, стоимость которых составляет <...> ( л.д. 268т1).

По варианту <номер> истцу выделяется жилое помещение <номер> (Лит. А) площадью <...> кв.м., помещение <номер> ( Лит.А) площадью <...> кв.м. ( описка площадь <...> кв.м.- л.д. 334т1), часть помещения террасы <номер> ( лит. а) площадью <...> кв.м., часть террасы <номер> (лит. а2) площадью <...> кв.м., стоимостью <...> ( л.д. 268т1). По данному варианту ответчикам причитается денежная компенсация за несоответствие идеальной доли, выделяемой истцу, в размере <...> ( л.д. 269т1). По данному варианту необходимо выполнить переоборудования, стоимость которых составляет <...> ( л.д. 270т1).

При анализе разработанных экспертом вариантов, суд учитывает, что произвести раздел жилого дома или выдел в натуре доли одного из участников долевой собственности возможно только в том случае, если жилой дом является делимой вещью. Общее понятие неделимой вещи дано в ст. 133 ГК РФ- это вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.Еще один критерий невозможности выдела доли дома дан в ст. 252 ГК РФ, предусматривающей, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. По смыслу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Раздел (выдел доли) жилого дома в натуре предполагает выдел из общего домовладения каждому из совладельцев самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения и другими, с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями.

Решая вопрос о возможности выдела доли (реального раздела) жилого дома суд исходит из того, что предлагаемая к выделу часть дома по своим эксплуатационным свойствам не должна отличаться от подлежащего разделу строения и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. То есть, выделяемое истцу жилое помещение должно иметь комнату и кухню, а при невозможности обустройства отдельной кухни – кухню-нишу.

Варианты <номер> и <номер> предусматривают выдел истцу единственного жилого помещения <номер> (Лит. А) площадью <...> кв.м.( л.д. 331, 333 т1), которое согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом ( л.д. 290т1) является кухней, в которой установлено АГВ и газовая плита ( л.д.289т1). То есть, истцу фактически выделяется кухня, но при этом, жилая комната не выделяется и обустройство жилой комнаты из этой кухни не представляется возможным, поскольку установка в жилой комнате АГВ не соответствует требованиям СНиП <номер>

Варианты <номер> и <номер> предусматривают выдел истцу помимо помещения <номер> (Лит. А) площадью <...> кв.м. жилого помещения <номер> площадью <...> кв.м. ( Лит. А)- л.д. 332, 334 т1. Однако, площадь <...> кв.м. не соответствует минимально допустимой площади для жилых комнат – 8 кв.м. Кроме того, вариант <номер> предусматривает вход в выделяемую часть жилого дома через жилое помещение <номер> площадью <...> кв.м. ( Лит.А). Однако, нормы СНиП не допускают устройство входа в жилое помещение с улицы без обустройства входного тамбура или обустройства двойной двери.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что разработанные экспертом варианты выдела доли истца неприемлемы, так как нарушают требования СНиП, предъявляемые к жилым помещениям.

Кроме того, суд отмечает, что стоимость необходимых переоборудований по предложенным вариантам несоразмерна, поскольку во много раз превышает стоимость выделяемой доли; подлежащий разделу жилой дом по данным экспертизы имеет значительный износ -65% ( л.д. 256т1). Согласно п.3.7.12 МДК 2-04.2004 Методические пособия по содержанию и ремонту жилого фонда, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов и не отвечающие противопожарным требованиям к жилым зданиям; переоборудования в деревянных жилых домах, износ которых составляет 60% и более, влекут за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома, нарушение прочности, ускорение разрушительных процессов и причиняют ему несоразмерный ущерб, что не было учтено экспертами при подготовке заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильина А. Г. к Кореньковой В. Г., Казариной О. М., Ильину А. В. о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности Ильина А. Г. на указанный жилой дом, взыскании судебных расходов в размере <...> рубля <...> копейки- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья