Решение по делу № 1-846/2014 от 10.10.2014

Дело № 1-846/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 12 ноября 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ельонышева В.Л.,

обвиняемого – Запруцкого Д.В.,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-846/14 по обвинению

Запруцкого Д.В., <дата> рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.«а» ч.3 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запруцкий Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (Запруцкий Д.В.) <дата> в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут, находясь на территории автомобильной парковки магазина «К.», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью, под надуманным предлогом передачи мобильных телефонов родителям, попросил у заведомо малолетнего гр-на Д., <дата> рождения, находящегося в салоне автомобиля «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №, припаркованного по указанному адресу, мобильный телефон «Флай Эра Лайф 1» и мобильный телефон «Айфон 5», а после того как гр-н Д, который вследствие возраста добросовестно заблуждался относительно правомерности совершаемых действий, передал ему (Запруцкому Д.В.) данное имущество, он (Запруцкий Д.В.) завладел принадлежащими гр-ке И. мобильным телефоном «Флай Эра Лайф 1», стоимостью 4 900 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, и мобильным телефоном «Айфон 5», стоимостью 30000 рублей, заведомо не намереваясь передавать мобильные телефоны потерпевшей, таким образом он (Запруцкий Д.В.) похитил путем обмана принадлежащее гр-ке И. имущество на общую сумму 35400 рублей, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр-ке И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Запруцкий Д.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: он (Запруцкий Д.В.) в период времени с 14 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату № указанной квартиры, являющуюся жилищем гр-на В., откуда тайно похитил находившийся на полке мебельной стенки принадлежащий гр-ну В. фотоаппарат «Никон Д 3100» в корпусе черного цвета, в комплекте с объективом, стоимостью за комплект 24500 рублей, с внешней фотовспышкой, стоимостью 3000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество гр-на В. на общую сумму 28500 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Запруцкий Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поданное им в момент ознакомления с материалами дела поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

От государственного обвинителя, защитника и потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены полностью.

Действия подсудимого Запруцкого Д.В. по факту хищения имущества И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Запруцкого Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому Запруцкому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Запруцкий Д.В. совершил преступления корыстной направленности против собственности, одно и которых, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является тяжким, другое, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, - относится к преступлениям средней тяжести.

<_>

<_>

<_>

Запруцкий Д.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Запруцкого Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого и мнения потерпевшего В., поддержавшего доводы прокурора о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание Запруцкого Д.В. возможны только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, и без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения в отношении Запруцкого Д.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия опасного рецидива, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Запруцкому Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 28500 рублей в целях возмещения причиненного подсудимым материального ущерба. Исковые требования подсудимый признал, ни по праву, ни по размеру их не оспорил, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запруцкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

Признать Запруцкого Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Запруцкому Д.В. в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Запруцкому Д.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Запруцкого Д.В. по подозрению в совершении преступления <дата> (один день), а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> включительно.

Исковые требования В к Запруцкому Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Запруцкого Д.В. в пользу В в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск №, копию договора купли-продажи № от <дата> - хранить при материалах уголовного дела;

- коробки от мобильных телефонов «Флай» и «Айфон 5», находящиеся на хранении у И., - оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –