Решение по делу № 2-2827/2015 от 13.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2016 по иску БАЛАЛИНА В.Е. к Администрации Клинского муниципального района, ЖУРАВЛЕВОЙ И.Е. и ИЛЮНИНОЙ О.В. о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ, исправлении кадастровой ошибки и устранении нарушения прав собственника земельного участка,

Установил

На основании постановления Главы администрации Ямуговского сельского округа Клинского района от /дата/ 1997 года № /номер/ Райкомземом Клинского района /дата/ 1997 года зарегистрировано право собственности Балалина В.Е. на земельный участок № /номер/ по /адрес/ общей площадью /площадью/ га, кадастровый номер /номер/, земли населённых пунктов, личное подсобное хозяйство, и выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-/номер/ № /номер/, регистрационная запись № /номер/ (т. 1 л.д. 11-16), с планом на указанный участок, в соответствии с которым, участок граничит по точкам 1-2, 2-3, 3-4 с землями общего пользования, по точкам 4-1 - с участком № /номер/ (т. 2 л.д. 10).

Имеется кадастровый паспорт от /дата/ 2012 года земельного участка с кадастровым номером /номер/, предыдущий номер: 50-3-2-6-1-87, площадью /площадью/ кв. м, находящегося по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: личное подсобное хозяйство), дата внесения номера в ГКН: /дата/ 1997, правообладателем которого является Балалин В.Е., а также указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 12).

Правообладателем земельного участка с КН /номер/ площадью /площадью/ кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, является, как указано в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ 2015 года, Журавлева И.Е., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 17-20).

Право собственности Журавлевой И.Е. на земельный участок с КН /номер/ зарегистрировано Управлением ФРС по Московской области /дата/ 2008 года (т. 1 л.д. 150)

В собственности Журавлевой И.Е. имеется газопровод низкого давления, назначение: газовые сооружения, протяженность /площадью/ м, находящийся по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2007 года (т. 1 л.д. 149)

Правообладателем земельного участка с КН /номер/ площадью /площадью/+/-/площадью/ кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/, участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-запад от ориентира, является, как указано в кадастровой выписке о земельном участке от /дата/ 2015 года, Илюнина О.В., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: дачное строительство, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 21-23). Те же данные содержатся в кадастровых выписках от /дата/ 2015 года о земельных участках с КН /номер/, /номер/ (т. 1 л.д. 24-26, 27-29).

Земельные участки с КН /номер/, /номер/, /номер/ образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с кадастровым делом от /дата/ 2011 года (т. 1 л.д. 50-146)

/дата/ 2015 года Балалин В.Е. обратился в суд с иском, с учётом изменения оснований иска /дата/ 2015 года, к Администрации Клинского муниципального района, Журавлевой И.Е. и Илюниной О.В. о признании за ним права собственности на его земельный участок с КН /номер/ уточнённой площадью /площадью/ кв. м, с установлением границ участка в соответствии с планом, подготовленным кадастровым инженером К. от /дата/ 2015 года, а также признании кадастровой ошибкой в ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащих Илюниной О.В. земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ и исключении этих сведений из ГКН, и обязании Журавлевой И.Е. устранить нарушение его прав собственника земельного участка: перенести забор и хозяйственное строение - гараж - в кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка с КН /номер/, в соответствии с заключением кадастрового инженера В. от /дата/ 2015 года, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению на местности границ принадлежащего ему, т.е. истцу, земельного участка с КН /номер/ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет /площадью/ кв. м, тогда как по указанным выше правоустанавливающему и правоподтверждающему документам площадь участка - /площадью/ кв. м, владелец соседнего земельного участка Журавлева И.Е. установила забор между своим земельным участком и земельным участком истца с нарушением границы, указанной в ГКН о её земельном участке, а кадастровые границы принадлежащих Илюниной О.В. земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ пересекают фактическую границу земельного участка истца и накладываются на его земельный участок; поскольку принадлежащий Балалину В.Е. земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании решения Совета депутатов Клинского района от 21.02.2007 № 4/38, которым установлен минимальный размер земельных участков, свободных от прав третьих лиц, составляющих разницу между площадью участка, находящегося в собственности по правоустанавливающим документам фактической площадью - для ведения личного подсобного хозяйства 500 кв. м, и ввиду отсутствия претензий со стороны третьих лиц при согласовании границы его земельного участка, за ним может быть признано право собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м; кадастровая граница соседнего принадлежащего Журавлевой И.Е. земельного участка с КН /номер/ смещена в сторону земельного участка Балалина В.Е. на величину 1,3 м, и вплотную к этой границе Журавлевой И.Е. возведен гараж, который частично находится за кадастровыми границами её земельного участка; заключением кадастрового инженера установлено, что Журавлева И.Е. установила забор не в соответствии со своими границами, сведения о которых содержатся в ГКН, истец вынужден потребовать от неё переноса забора и гаража; также кадастровым инженером В. выявлено наличие наложения принадлежащих Илюниной О.В. земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с КН /номер/, и это наложение трактуется как кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению; сведения о координатах границ этих земельных участков Илюниной О.В. подлежат исключению из ГКН, поскольку внести изменения в сведения о них в ГКН в рамках данного дела не представляется возможным, т.к. установление фактических координат поворотных точек границ данных участков повлечёт необходимость внесения изменений в сведения ГКН в отношении смежных с данными земельных участков - до конца улицы, а это более 20-и участков; более того, из представленного в дело кадастрового дела в отношении земельного участка с КН /номер/, из которого при разделе были образованы в том числе земельные участки с КН /номер/, /номер/, /номер/, усматривается, что граница как целого участка с КН /номер/, так и образованных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ согласованы с Балалиным В.Е., как с владельцем смежного земельного участка, не были.

В судебном заседании представители истца Балалина В.Е. Рублева М.М. и Бадаева О.А. иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что, несмотря на то, что принадлежащий истцу земельный участок не обрабатывается, не застроен и не огорожен, факт нарушения его права ответчицей Журавлевой И.Е. является очевидным, поскольку она фактически установила забор по границе своего земельного участка, более чем на 1 м нарушив кадастровую границу своего земельного участка, в сторону земельного участка истца, и установила гараж на своём земельном участке, который также оказался частично на земельном участке истца; Илюнина О.В. установила границы своего земельного участка с КН /номер/ без нарушения прав и интересов Балалина В.Е., однако, при разделе ею данного земельного участка произошло нарушение прав истца, указанное выше; к тому же, конфигурация принадлежащего Илюниной О.В. земельного участка с КН /номер/ при его разделе в 2011 году (т. 1 л.д. 137) значительно отличалась от его конфигурации при межевании в 2007 году (т. 1 л.д. 284).

Представитель ответчицы Журавлевой И.Е. Илюшин О.В. иск не признал и пояснил, что составленное кадастровым инженером К. заключение не является надлежащим доказательством, ввиду отсутствия в этом заключении сведений о квалификации кадастрового инженера и об использованных при производстве кадастровых работ приборах; установленный его доверительницей забор, действительно, не соответствует кадастровой границе её земельного участка, что, однако, не доказывает факта нарушения прав Балалина В.Е., земельный участок которого не обрабатывается, зарос мелколесьем, в связи с чем является необоснованным требование истца о признании за ним права собственности на свой земельный участок фактической площадью /площадью/ кв. м, а также утверждения истца, что фактическая граница его земельного участка должна проходить по кадастровой границе земельного участка Журавлевой И.Н.

Представитель ответчицы Илюниной О.В. Сандрикова К.О. иск не признала и пояснила, что её доверительница купила земельный участок с КН /номер/ с установленными в соответствии с земельным законодательством границами, изменила разрешенное использование этого земельного участка и разделила его на несколько земельных участков, в том числе с КН /номер/, /номер/, /номер/, при этом, согласования их границ с истцом уже не требовалось; никакой кадастровой ошибки в определении координат границ земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ не имеется, а истец намерен увеличить площадь своего земельного участка с /площадью/ кв. м до /площадью/ кв. м за счёт земельных участков Илюниной О.В., что незаконно, и, при этом, необоснованно утверждает о существовании кадастровой ошибки.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание е явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Администрация была извещена /дата/ 2016 года (т. 1 л.д. 276); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Имеется письменное ходатайство представителя Администрации Клинского МР Каминского Д.А. от /дата/ 2015 года о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Администрации, по имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 47).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - в судебное заседание повторно не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Палата извещалась судом надлежащим образом - /дата/ 2015, /дата/ 2015, /дата/ 2015, /дата/ 2016 (т. 1 л.д. 32, 45, 186, 278); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Палаты.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - Козлова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и разрешении спора на усмотрение суда (т. 2 л.д. 1).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в заявленном иске, по следующим основаниям.

1. Согласно ст. 19 п. 6.1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии со ст. 20 п. 3 названного Закона, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Решением Совета депутатов Клинского муниципального района от 21 февраля 2007 года № 4/38 (пункт 1) установлены минимальные размеры земельных участков, свободных от прав третьих лиц, составляющие разницу между площадью участка, находящегося в собственности по документу, и площадью фактического пользования, для:

1.1. личного подсобного хозяйства, приусадебного использования и индивидуального жилищного строительства в сельской местности - 500 кв. м.;

1.2. индивидуального жилищного строительства в городах Клин и Высоковск - 100 кв. м.;

1.3. садоводства и дачного хозяйства - 600 кв. м.;

1.4. огородничества - 400 кв. м.

Установленный размер земельного участка Балалина В.Е., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по фактическому пользованию, как указано в его иске, составляет, всего, 1474 кв. м, а по правоустанавливающему документу - 1000 кв. м, т.е. более, чем в правоустанавливающем документе, на 474 кв. м, что находится в пределах допустимой нормы превышения (500 кв. м).

Однако суд отказывает в его требовании о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м и установлении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера К. от /дата/ 2015 года, поскольку единственным доказательством данного требования является это заключение кадастрового инженера (т. 1 л.д. 7-29), в котором, действительно, отсутствуют сведения о квалификации данного кадастрового инженера, об использованных им приборах, о произведенных измерениях и об использованных точках привязки к местности (ориентирах). В том же Заключении имеется ссылка на топосъёмку от /дата/ 2014 (т. 1 л.д. 13), представленную в форме незаверенной копии, в связи с чем данная топосъёмка, равно как и Заключение, оцениваются судом критически и в качестве доказательств не принимаются.

Тем более, что границы его земельного участка площадью /площадью/ кв. м были определены при выдаче свидетельства на право собственности на землю от /дата/ 1997 года (т. 2 л.д. 10).

По приведённым выше объяснениям сторон, включая объяснения представителей истца, земельный участок Балалина В.Е. не обрабатывается, что также подтверждено его фотографиями в заброшенном состоянии (т. 2 л.д. 12-15); на фотографии (т. 2 л.д. 11) изображен дом Журавлевой И.Е. с хозпостройками, включая спорный гараж, и слева от него, там, где, якобы расположен земельный участок Балалина В.Е., начинается лес.

Таким образом, суд считает необоснованными утверждения стороны истца о том, что фактически используемый им земельный участок имеет площадь /площадью/ кв. м, а не /площадью/ кв. м.

2. Факт нарушения Журавлевой И.Е. кадастровой границы принадлежащего ей земельного участка с КН /номер/ возведением гаража, который частично, более чем на 1 м, находится за пределами её земельного участка, подтверждён заключением кадастрового инженера В. от /дата/ 2015 года (т. 1 л.д. 160-173) и признан её представителем в судебном заседании, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

Однако требование истца о переносе забора и гаража было связано, как указывалось выше, с признанием за ним права собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв. м в определённых границах, в чём суд отказал истцу, в связи с чем нарушения прав истца суд не усмотрел, и, по этому основанию, суд отказывает и в его требованиях к Журавлевой И.Е.

Тем не менее, Балалин В.Е. не лишён права в отдельном порядке гражданского судопроизводства обратиться с этим же требованием к Журавлевой И.Е., в случае установления границы его земельного участка площадью, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах.

3. Согласно ст. 27 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Ч. 4. При кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Ч. 5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Ч. 6. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Рассматриваемое в настоящем деле требование Балалина В.Е. о снятии с кадастрового учета координат границ принадлежащих Илюниной О.В. земельных участков с КН /номер/, /номер/, /номер/ не основано на приведённых выше положениях Закона, в связи с чем суд считает его не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Более того, требование истца о снятии с кадастрового учета границ земельных участков ответчицы было связано с установлением границ земельного участка истца площадью /площадью/ кв. м, в чём суд ему отказал.

В случае установления границы его земельного участка площадью, указанной в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах, Балалин В.Е. не лишён права вновь потребовать исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении координат земельных участков Илюниной О.В.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске БАЛАЛИНА В.Е. к Администрации Клинского муниципального района, ЖУРАВЛЕВОЙ И.Е. и ИЛЮНИНОЙ О.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, и установлении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера К. (квалификационный аттестат №/номер/) от /дата/ 2015 года, признании кадастровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, принадлежащих ИЛЮНИНОЙ О.В., и исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости, и устранении нарушения прав собственника: обязании ЖУРАВЛЕВОЙ И.Е. перенести забор и хозяйственное строение - гараж - в кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с заключением кадастрового инженера В. (квалификационный аттестат № /номер/) от /дата/ 2015 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ