Решение по делу № 11-22/2016 от 15.02.2016

№ 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 год                          г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя истца Михайловой Ю.В. – Сахаутдинова Д.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым исковые требования Михайловой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично,

С ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос.рег.знак № под управлением Михайлова С.О., и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административному постановлению, признан ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером возмещения истица не согласилась, так как при обращении на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт и восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако не доплатило <данные изъяты> руб., чем нарушила права истицы как потребителя.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истицей начислена неустойка.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда, услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги – <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает на то, что по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Указали, что истице не была оплачена сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту в полном объеме в связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в соответствии с Единой методикой, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал мониторинг интернет-магазинов автозапчастей, а не единый справочник РСА. На момент составления заключения, эксперт Биктимирова не состояла в государственном реестре экспертов-техников, соответственно не имеет право составлять экспертные заключения по определению размера ущерба в соответствии с положениями Единой методики. Расчет неустойки должен производиться по нормам права действующем на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с положениями п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Кроме того, истица обратилась к страховщику с претензией – ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок выплаты, в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 6 дней, поскольку страховщик осуществил полную выплату – ДД.ММ.ГГГГ, и на шесть дней подлежит начислению неустойка.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.В. отказать.

В судебное заседание Михайлова Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Сахаутдинова Д.Ф., который с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» не согласился, согласен с экспертным заключением АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». Пояснил, что неустойка подлежит примененю по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гос.рег.знак № под управлением Михайлова С.О., и <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 и Михайлова С.О. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Михайловой Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Михайлова обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате разницы в страховом возмещении, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истице утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с иском.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе выразило несогласие с представленным истцом экспертным заключением ИП Биктимировой, ставя под сомнение правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между суммой ущерба, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., и представленным истицей экспертным заключением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., составляет более 10 %, суд находит основания для изменения решения суда в части взыскания стоимости страхового возмещения, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям не находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Следовательно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 полежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную на дату вынесения решения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя к взысканию размера неустойки, мировым судьей в мотивированной части решения не приведен расчет неустойки, которая взыскана с ответчика.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО истицы ФИО1 (потерпевшей) заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 161 день, следовательно, неустойка составляет в размере: <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя при оказании страховых услуг, ООО «Росгосстрах» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с взысканной мировым судьей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., то в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканного страхового возмещения, неустойки, суммы штрафа.

Мировым судьей взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика ИП Биктимировой в сумме <данные изъяты> руб. Однако мировым судьей не учтено, что данные расходы истицы страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также указано в возражении ответчика на исковое заявление. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР <адрес> РБ в размере <данные изъяты> руб. (1 437,14 руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бирского района и г.Бирска РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, госпошлины

В измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. – отменить.

В отмененной части вынести решение, которым в удовлетворении заявленных требований Михайловой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна. Подпись.

Судья О.А. Коровина