Решение от 15.07.2015 по делу № 2-264/2015 от 17.03.2015

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Л.В.

при секретаре Демьяненко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                    15 июля 2015 года

дело по иску Романова И. В. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Романов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что он на праве личной собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, водитель Яковлев Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.10.1 ПДЦ РФ, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> №, которым управлял он. Согласно справке о ДТП, его автомобиль получил повреждения: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, стойка левая. Собственник автомобиля <данные изъяты> № Яковлев А.В. был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «АСКО» полис <данные изъяты>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ЗАО «МАКС» полис <данные изъяты>, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признал данное ДТП, страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № в размере      <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Считает что, ЗАО «МАКС» в досудебном порядке обязан был выплатить ему <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Не исполненные обязательства ЗАО «МАКС» составляют <данные изъяты> – <данные изъяты>

     Так же истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее.

    Таким образом, поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. День, когда было выплачено страховое возмещение в неполном объеме - <данные изъяты> Сумма долга, на которую подлежат уплате пении – <данные изъяты>. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 дней. Указанием ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в срок когда должна была быть произведена выплата) - установлена была учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>. За один день пения <данные изъяты>) <данные изъяты> общий размер пени в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления оплатил <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за составление и отправление претензии в размере <данные изъяты>, сумму уплаченную за нотариальное заверение ПТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец иск поддержал,просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романова И.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.2 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2003 ( вред. от 04.11.2014) законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «ОСАГО», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.

Согласноп.18 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н К423УЕ42, что подтверждается ПТС 42 MB 543682.

       <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Романову И.В. автомобиль <данные изъяты>.

      Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> водитель Яковлев Д. А., управляя автомобилем <данные изъяты>

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признал данное ДТП, страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № в размере      <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, получил повреждения: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, стойка левая.

Собственник автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

       Согласно аб.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

              Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            ДД.ММ.ГГГГ истец Романов И.В. отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто» и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее.

ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи, чем истец вынужден обратиться в суд.

          Судебная экспертиза была назначена определением от <данные изъяты>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению от 27.05.2015, ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Суд берет за основу экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. Каких-либо данных, о допущенных при производстве экспертизы нарушений, суду не представлено.

        Следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в размере, <данные изъяты>. -<данные изъяты>= <данные изъяты>, и исковые требования Романова И.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты экспертизы проведенной ЗАО «МАКС» истец не оспорил суд считает не обоснованными, так как истцом была направлена претензия, в которой он указал что он не согласен с суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией. У ответчика имелась возможность во внесудебном порядке урегулировать спор, однако дело поступило в суд.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Таким образом, поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – <данные изъяты>. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанием ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в срок когда должна была быть произведена выплата) - установлена была учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен материалами дела, поскольку ответчик, признавая наступления страхового случая, не произвел страховую выплату в полном объеме.

С учетом характера и степени, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Романова И.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

    расходы. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя - <данные изъяты>, расходов по составлению иска <данные изъяты> расходов за проведение независимой оценки автомобиля от <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение судебной экспертизы от <данные изъяты> которую истец оплатил, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы за составление претензии суд взыскивает в размере <данные изъяты>, так как претензия идентична иску. Расходы за нотариальное заверение ПТС в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными, так как в суд не представлены документы подтверждающие факт оплаты данной услуги нотариуса, кроме того суд не требует предоставления копии ПТС заверенной нотариусом, это расходы произведенные по инициативе истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме              <данные изъяты>, поскольку судом при рассмотрении дела были понесены издержки, а истец уплаты государственной пошлины был освобожден.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> уплатил Романов, согласно определения суда, остальные <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, в пользу ООО «СибАвтоЭкс» так как согласно письма ЗАО « МАКС» не внесло свою часть оплаты за проведенную экспертизу от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░