Решение по делу № 2-7516/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил: Марков Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 110 295 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещении расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Белозерова М.В., принадлежащему истцу автомобилю Мерседес грз <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 226 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес грз <данные изъяты> составила 311 718 руб. Расходы на оценку составили 9 000 руб. В связи с тем, что в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 295 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Истец Марков Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела как по адресу месту жительства (конверт вернулся за истечением срока хранения, что суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает надлежащим извещением), так и по адресу, указанному как адрес для корреспонденции, заказным письмом с уведомлением о вручении. Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза автомобиля Мерседес грз <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 226 200 руб. и была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере. По претензии истца, с учетом выявленных скрытых повреждений, ответчик произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 518 руб. Убытки истца на экспертизу взысканы решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 9 000 руб. Полагал, что в действиях истца, заявившего требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет место злоупотребление правом, поскольку располагая на ДД.ММ.ГГГГ сведениями о том, что в автомобиле имеются скрытие повреждения и располагая размером стоимости устранения таких повреждений, с претензией к страховщику истец обратился лишь в июне 2016 года. Полагал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред компенсирован истцу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 400 руб. Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, полагал чрезмерно завышенными. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Марков Н.А. является собственником автомобиля Мерседес грз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и был направлен страховщиком в ООО «Респект» для осмотра транспортного средства.

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Маркову Н.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 226 200 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Регресс». Экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение с претензией было вручено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 85 518 руб. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 014 руб. 68 коп. ((3 117 руб. 18 коп. (311718 руб.*1%*1) за период ДД.ММ.ГГГГ))+((106 897 руб. 50 коп. (85 518 руб.*1%*125 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о своем несогласии с размером произведенной выплаты Марков Н.А. к страховщику не обращался, документы в подтверждение причиненного автомобилю ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления ООО «Регресс» экспертного заключения №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) не предоставлял.

Не представляя соответствующих документов в подтверждение реального ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец тем самым фактически лишил страховую компанию права на надлежащее выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона. Доказательств того, что ответчик при установлении факта разногласий по размеру убытков не исполнил свою обязанность и (или) уклонился от производства повторного осмотра транспортного средства и назначения повторной экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ заслуживает внимания и полагает возможным снизить размер неустойки до 28 000 руб., что в том числе соответствует размеру неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, по мнению суда, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, требования разумности, возражения ответчика, в этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. за составление претензии и 3 000 руб. за составление иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Маркова Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маркова Н. А. неустойку в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Маркова Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Е.В.Романова