Решение по делу № 2-2763/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2763/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием истца, представителя истца Шавелова Д.О., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, третьего лица ГКУ Волгоградской области « Дирекция автомобильных дорог» – Козюк С.М., представителя третьего лица ГБУ « Волгоградавтодор»– Подъячевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шахоевой Марины Викторовны Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шахоева М.В. обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении причиненных убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина ... с идентификационным номером №... и регистрационным номером №....

ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанной автомашиной, она осуществляла движение в г.Волгограде по автомобильной дороге «3-я Продольная: магистраль», от перекрестка ..., в сторону посёлка Водстрой.

Проезжая по дамбе реки Орловка, двигаясь с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, ею был совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с отбойниками дамбы реки Орловка, при этом какие-либо предупреждающие знаки или ограждения данной выбоины в дорожном покрытии - отсутствовали.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, материальный ущерб от такового составил 183 200 рублей, что в свою очередь подтверждается Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ООО «Мобис-Сервис».    

Прибывшие по вызову сотрудники полиции, зафиксировали в схеме ДТП с ее участием размеры указанной выбоины на дорожном покрытии, размеры которой составили: 250 см - длина, 110 см - ширина, 12 см: - глубина.

Считает, наличие на момент совершения ДТП вышеуказанной выбоины на автомобильной дороге «3-я Продольная магистраль» г.Волгограда, в районе дамбы реки Орловка, размеры которой согласно ГОСТ Р 50597-93 превышают предельно допустимые, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных обязанностей по ремонту и содержанию данного участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие с ее участием, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, произошла по вине ответчика, который не надлежаще выполнил свои должностные обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области в свою пользу:     причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 183 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере 5000 рублей,     судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере - 4864 рубля.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца Шавелев Д.О. в судебном заедании на требования настаивал в полном объеме.

     Представитель ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Козюк С.М., третьего лица ГКУ Волгоградской области « Дирекция автомобильных дорог» о возмещении материального и морального ущерба в судебном заседании по иску возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» Подъячева И.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета финансов по Волгоградской области действующий на основании доверенности Пименов М.Ю. не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ... с идентификационным номером №... и регистрационным номером №....

ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанной автомашиной, истец осуществляла движение в г.Волгограде по автомобильной дороге «3-я Продольная: магистраль», от перекрестка ..., в сторону посёлка Водстрой.

Проезжая по дамбе реки Орловка, двигаясь с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, истцом был совершен наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с отбойниками дамбы реки Орловка, при этом какие-либо предупреждающие знаки или ограждения данной выбоины в дорожном покрытии - отсутствовали.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, материальный ущерб от такового составил 183 200 рублей, что в свою очередь подтверждается Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ООО «Мобис-Сервис».    

Прибывшие по вызову сотрудники полиции, зафиксировали в схеме ДТП с ее участием размеры указанной выбоины на дорожном покрытии, размеры которой составили: 250 см - длина, 110 см - ширина, 12 см: - глубина.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники полиции, зафиксировали в схеме ДТП с участием истца размеры указанной выбоины на дорожном покрытии, размеры которой составили: 250 см - длина, 110 см - ширина, 12 см: - глубина.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства также подтверждаются также материалами административного производства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Мобис-Сервис».    

Материальный ущерб составил 183 200 рублей, что в свою очередь подтверждается Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ООО «Мобис-Сервис».    

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, и не имеет противоречий.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

     Таким образом, суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с идентификационным номером №... и регистрационным номером №... установленной в размере 183 200 рублей.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. № 666 организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года № 115 переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года № 99 министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитете входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

В силу ст.28 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании приложения к постановлению Администрации Волгоградской области №    231-л от 24.05.2010 года, к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, относится, в том числе, автомобильная дорога «3-я Продольная магистраль»

Согласно Постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. Л229-П. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с указанным постановлением, обязанностью Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является в том числе:

-участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог;

-организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

-осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации не возложена на другие государственные органы, юридические лица или граждан.

В силу ч.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п.2.7 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. №29-п. Постановления Администрации Волгоградской области от 24.1 1.2014 г. №29- Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать ущерб с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд полагает необходимым отклонить довод представителя ответчика, третьих лиц о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с наличием вины водителя в произошедшем ДТП, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали указанные выше выбоины.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 864 рубля, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахоевой Марины В. К. транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу Шахоевой М. В.     причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 183 200 рублей,     судебные расходы по оплате услуг эксперта при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере 5000 рублей,     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рубля и судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья               Д.И. Коротенко