Решение по делу № 33-1497/2013 от 21.01.2013

Судья Чебыкин В. Л.

Дело №33-1497/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 13 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2012 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения:

восстановить Перевозчикову И.В. в должности руководителя филиала Общества с ограниченной ответственностью «название» в городе Перми с 29 февраля 2012 года;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Перевозчиковой И.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу Перевозчиковой И.В. *** рублей в счет расходов на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Байменовой А.С., пояснения Перевозчиковой И.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Перевозчикова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «название» о восстановлении на работе в должности руководителя филиала в г. Перми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня по 05 сентября 2012 года в размере ***руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере ***руб. за период с 01 марта по 26 марта 2012 года, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что со второго сентября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 29.02.2012 года была уволена по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не уведомил ее за два месяца о предстоящем увольнении, кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности.

Определением Свердловского районного суда от 05.09.2012 исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплате листков нетрудоспособности и расходов по оплате услуг представителя выделены в отдельное производство.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, пояснила, что истец злоупотребила своим правом, не поставив работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.09.2008 на основании трудового договора № 27/08 от 02.09.2008, сначала в должности заместителя руководителя отдела филиала г. Москва, затем - с 08.12.2008 в должности руководителя филиала ООО «название» в г. Перми на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. 22.12.2011 единственным участником ООО «название» принято решение о закрытии филиалов в городах Самара, Пермь, Тюмень и Челябинск. 29.12.2011 данные изменения в учредительные документы общества зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № ** по Омской области. Все работники филиала были уведомлены о предстоящем сокращении за два месяца. Трудовой договор с истцом прекращен приказом от 29.02.2012. Согласно представленному листку нетрудоспособности от 12.02.2012, освобождение от работы было предоставлено истцу с 12.02.2012 по 26.03.2012. Таким образом, работник уволен в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу положений ст. 81 ТК РФ. Доводы работодателя о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в несвоевременном сообщении о нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как было установлено судом, с 16.01.2012 согласно приказу № 1-П от 16.01.2012, Перевозчиковой И.Н., и двум другим работникам объявлен простой до 29.02.2012, в связи с чем им не требовалось выходить на работу до указанной даты. Необходимость предъявления больничного листа обусловлена возможностью наступления неблагоприятных последствий для работника, отсутствующего на рабочем месте. Пояснения истца о том, что ей не был получен лист нетрудоспособности, так как не истек срок последней, не противоречат положению пункта 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, в соответствии с которым листок нетрудоспособности может быть выдан гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. При этом судебной коллегией принято во внимание также пояснения представителя ответчика о том, что без листа трудоспособности заявление об этом не могло являться основанием для отложения события увольнения, поскольку такое пояснение не противоречит практике доказательственного подтверждения юридически значимых событий.

Поэтому то обстоятельство, что истец 29.02.2012 не представила больничный лист, согласно которому на указанную дату период нетрудоспособности продолжался, в совокупности с изложенным выше, не может быть расценено как злоупотребление правом. Данному выводу не противоречит также и то, что на следующий день истец уведомила работодателя о своей нетрудоспособности путем почтового отправления.

Увольнение работника в период временной нетрудоспособности является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения недействительным, в связи с чем решение суда о восстановлении нарушенных прав истца является законным и обоснованным. Деятельность общества не прекращена, имеется обособленное подразделение в г. Перми поэтому довод о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «название» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: