Решение по делу № 2-913/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца Прохорова М.В.,

представителя ответчиков администрации города Тулы и Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

представителя ответчика ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-913/16 по иску Прохорова ФИО11 к администрации города Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прохоров М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации города Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Управляя указанным автомобилем, он совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии глубиной <данные изъяты> см., длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., вокруг которой отсутствовали предупреждающие знаки, либо ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения: заднее правое колесо, переднее правое колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а ему как собственнику автомобиля материальный ущерб. В ходе рассмотрения материала о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина в дорожном покрытии проезжей части, в свою очередь, в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, связанных с наступившими последствиями установлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, он (Прохоров М.В.) обратился в ООО «АссистансГрупп». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлены следующие повреждения: бампер передний – задира пластика в нижней части, отломана планка крепления к защите; компрессор пневмоподвески – неисправен, оплавился; пневмоамортизатор передний правый – поврежден; диск колеса передний правый – задиры металла; шина колеса передняя правая – пробита (<данные изъяты>); диск колеса задний правый – задиры металла; шина колеса заднего правого – пробита (<данные изъяты> датчик давления шины передней правой – поврежден; рычаг подвески переднего правого колеса верхний – деформирован. Поскольку акт осмотра транспортного средства был составлен по наружному осмотру и экспертом – техником не исключена возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, истец обратился в СТОА для диагностики подвески, по итогам которой ему рекомендована замена заднего правого пневмобалона, ввиду наличия механических повреждений, а также замена корпуса АКПП, замена барабана К (4-5-6),замена блока мехатрона, замена блока мехатрона, замена гидротрансформатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены следующие расходы: эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, проведение диагностики подвески в размере <данные изъяты> рублей, проведение независимой экспертизы транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ему в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии, повреждений автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия должно возместить Управление по городскому хозяйству администрация города Тулы, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в состоянии, соответствующем ГОСТ Р 50597-93, выявлению и устранению недостатков дорожном покрытии, в том числе и на участке около <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тулагорводоканал».

Истец Прохоров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков администрации города Тулы и Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования Прохорова М.В. к администрации города Тулы и Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тулагорводоканал». Кроме того, указал на то, что в соответствии с п.п.7.5.6, 8.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула» за исправным состоянием люков коммуникаций должна следить организация, в ведении которой находятся подземные сети. Поскольку смотровой колодец между домами № и <адрес> по <адрес> находится в эксплуатации АО «Тулагорводоканал», именно это общество и должно следить не только за состоянием люков, но и прилегающей к ней территории.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилов В.В. в судебном заседании заявленные Прохоровым М.В. требования к ОАО «Тулагорводоканал» не признал. Кроме того, пояснил, что АО «Тулагорводоканал» эксплуатирует муниципальные сети водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Ремжилхоз». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд водителя на выбоину в дорожном покрытии. Материалы дела не содержат сведений о причинении вреда в результате ненадлежащего состояния эксплуатируемых обществом сетей водоснабжения и водоотведения. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видны выбоины дорожного покрытия вокруг люка смотрового колодца. Отметил, что причиной повреждения автомобиля истца ФИО2 (наезд на выбоины в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>. Полагал, что АО «Тулагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «Тулагорводоканал» просил отказать.

Выслушав объяснения истца Прохорова М.В., мнение представителя ответчиков администрации города Тулы и управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенностям Волынкина А.А., позицию представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилова В.В., обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности и под управлением Прохорова М.В. совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожных знаков, указывающих на наличие указанного недостатка дороги, установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле материалом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Прохорова М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имеет повреждения заднего правого колеса и переднего правого колеса.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> обнаружена выбоина вокруг колодца, параметры которой составляют: <данные изъяты>.

Указанные размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассистанс Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчиков администрации города Тулы и управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенностям Волынкиным А.А. содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные механизме повреждений о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ассистанс Групп, по делу была назначена независимая комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Прохорову М.В., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением коробки переключения передач и компрессора пневматической подвески; повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ассистанс Групп», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия № за исключением коробки переключения передач и компрессора пневматической подвески; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Прохорову М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Прохорову М.В. с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек и не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассистанс Групп» и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Страховой консультант», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названное заключение эксперта составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в результате заключения выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при решении вопроса о выплате возмещения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Групп», то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая спор о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между домами № и № по <адрес> проходит магистральный водовод, а также имеется смотровой колодец с гидрантом.

Данная водоводная сеть числится за МУП «Ремжилхоз» на праве хозяйственного ведения и передана в аренду АО «Тулагорводоканал», что подтверждается сообщением Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя АО «Тулагорводоканал», и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.7.5.6 Решения Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника независимо от их месторасположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций.

Согласно п.8.7.4 Решения Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Из анализа указанных положений следует, что поскольку смотровой колодец, размещенный между домами № и № по <адрес>, находится в ведении АО «Тулагорводоканал», то именно это общество и должно отвечать за исправное состояние данного люка.

Рассматривая довод АО «Тулагорводоканал» о том, что автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью, в связи с чем именно администрация города Тулы должна отвечать за безопасное состояние данной дороги, суд обращает внимание на то, что согласно п.9 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года (в редакции от 28 ноября 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа действительно относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.2 данного Федерального Закона его целями являются определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований.

При этом в ст.6 данного Федерального Закона указано, что: автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.4 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года (в редакции от 28 ноября 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что Федеральный закон №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года (в редакции от 28 ноября 2011 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не запрещает, а, наоборот, допускает применение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих содержание автомобильных дорог. Именно таким нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и является решение Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула».

При этом Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Тула» применительно к спорным правоотношениям являются источником специальных норм, а Федеральный Закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» является источником общих норм. Между тем при конкуренции общих и специальных норм права преимуществом пользуется специальная норма права.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является АО «Тулагорводоканал».

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий АО «Тулагорводоканал», ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по информированию водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к спорным правоотношениям в действиях администрации города Тулы и Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы суд нарушений законодательства Российской Федерации не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Прохорову М.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного, подлежит взысканию с ответчика АО «Тулагорводоканал».

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по эвакуации его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по диагностике подвески, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем договором.

При таких данных и в силу ст.15 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, убытки истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости отчета в размере <данные изъяты> рублей, диагностики подвески в размере <данные изъяты> рублей, эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, также подлежат взысканию в пользу истца с АО «Тулагорводоканал».

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тулагорводоканал» в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходов по оплате комплексной трасологической и автотовароведческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прохорова ФИО12 к администрации города Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, Акционерному обществу «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу Прохорова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорову М.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ЗАО «Страховой консультант» в счет возмещения расходов по проведению независимой комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова