Решение по делу № 5-46/2012 от 23.04.2012

Решение по административному делу

5-46/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бадлуева Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в  отношении  Анискин Е.Ю.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ,  проживающего по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27-15, по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,          

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 00 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> Анискин Е.Ю.1, управлявший автомашиной марки Тойота-Марк-2 с регистрационным номером <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Анискин Е.Ю.1 вину не признал, пояснил, что  в тот день он был у подруги, вышел прогреть  машину.  Когда он сидел в машине, к нему подошли сотрудники ДПС, сказали, что у него не работает подфарник. Так как он стал им возражать, они попросили у него документы, предложили пройти освидетельствование. Они отвезли его за дом, нашли  понятых, провели освидетельствование. Он не согласился с результатами, но пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.  С протоколом не согласен, так как не управлял транспортным средством.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что   является подругой Анискин Е.Ю.1. 04 февраля около полуночи он вышел  прогреть машину. Затем он вернулся забрать документы. Когда она вышла на улицу за ним, Анискин Е.Ю.1 сидел в машине ДПС. Потом они отъехали от  дома.  В тот день Анискин Е.Ю.1  с обеда находился у нее, спиртное не употреблял.

Свидетель <ФИО4>  суду показал, что  04 февраля 202 г. сотрудники ДПС пригласили его быть понятым. В машине ДПС при нем и еще одном понятом   Анискин Е.Ю.1 дул в трубку. С результатами Анискин Е.Ю.1 был не согласен.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что  04 февраля около 24.00 час. его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым. Анискин Е.Ю.1 дул в трубку. Потом от результатов теста он не отказывался, говорил, что не управлял автомобилем.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО6> суду пояснил, что  <ДАТА3>  была остановлена автомашина, так как водитель не включил сигнал поворота.  Машина двигалась  от ул. <АДРЕС> по двору в сторону крайнего подъезда. За рулем данной машины находился Анискин Е.Ю.1. В присутствии понятых Анискин Е.Ю.1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав Анискин Е.Ю.1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО6>,  свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> усматривается, что основанием для направления Анискин Е.Ю.1 на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта,  резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N475.

Кроме того,  в  акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  03 АН <НОМЕР> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  03 МН <НОМЕР>  указано, что  у  Анискин Е.Ю.1  имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Анискин Е.Ю.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом   освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, пояснениями инспектора ДПС <ФИО6>,  оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Анискин Е.Ю.1 о том, что он  не управлял автомобилем, опровергается  протоколом об отстранении от управления транспортным средством  03 ВМ <НОМЕР>, рапортом инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7> о том, что   в ночь с  <ДАТА6> на  <ДАТА7> была остановлена автомашина Тойота-Марк-2, за управлением которой находился Анискин Е.Ю.1,  пояснениями инспектора ДПС  <ФИО6> о том, что именно Анискин Е.Ю.1 управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля <ФИО2> невозможно сделать однозначный  вывод о том, что Анискин Е.Ю.1 не управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ  03 ВС <НОМЕР> от <ДАТА6> Анискин Е.Ю.1 в  23 час. 40 мин. <ДАТА6> управлял транспортным средством, не имея при себе  документов на право управления им, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Постановление не обжаловано, ступило в законную силу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения  Анискин Е.Ю.1 от ответственности не имеется.   Действия  Анискин Е.Ю.1  правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст.  29.9,  29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Анискин Е.Ю.1 виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить  наказание в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок  один год семь  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.А.<ФИО11>