Решение по делу № 2-517/2018 ~ М-451/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца Лебедик Э.Б., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Мухачевой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Мухачева Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 140 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойки на момент вынесения судебного решения, финансовой санкции, морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15 000 руб.

05.07.2018 истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 20 520 руб., финансовую санкцию в размере 19 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 270,10 руб.

В обоснование иска указано, что .... в 17:30 часов на автодороге ..., ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер .... принадлежащего и под управлением водителя и автомобиля , гос. номер ..., принадлежащего Мухачевой Т.В. и под управлением водителя . ДТП произошло по вине водителя который в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца и причинил ему механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 57 300 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику, по экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ, с учетом износа, составила 198 200 руб. Претензия ответчиком была получена .....

В судебное заседание истец не явился, направила своего представителя по нотариальной доверенности - Лебедик Э.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, в материалах дела имеется отзыв и дополнительный отзыв, где указано, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 300 руб., что подтверждается актом о страховой выплате. В последствие в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» проступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Страховой компанией проверен поступивший отчет специалиста, считают, что это доказательство не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договору ОСАГО поскольку представленная экспертиза проведена с нарушением Правил проведения НТЭ и Единой методики. Также просят в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности. Считают расчет периода взыскания неустойки, произведенный истцом, не верным. Претензия поступила ответчику ....., .... в адрес истца был направлен ответ на претензию, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Поскольку письмо было направлено истцу в течение 8 дней, страховщик не нарушил установленный ст. 16.1 закона об ОСАГО срок предоставления ответа на досудебную претензию. Считают расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. необоснованными и завышенными. Просят их снизить.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... в 17:30 часов на автодороге ..., 138 км. Произошло ДТП с участием автомобиля , гос.номер ... под управлением гр. ., который не учет дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, после чего допустил столкновение с автомобилем , гос. номер ..., под управлением гр. .

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в 17:30 на автодороге ... км., отказано, поскольку за нарушение требований п.п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что случай был признан страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел Мухачевой Т.В. страховую выплату .... в размере 57 300 руб. (л.д. ...), руководствуясь экспертным заключением ООО « » ... от ...., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 57 343 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 89 643 руб. (л.д. ...).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту ., по экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , гос. номер ... на дату ДТП с учетом износа составила 198 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 418 100 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от .... N ... ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ... с учетом износа по состоянию на .... составляет 71 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 108 000 руб. (л.д. ...).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта от 02.07.2018 N 209/11-2/18-47 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме этого, стороны не возражали против установления размера причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта от 02.07.2018 N 209/11-2/18-47 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 14 600 руб. исходя из расчета: 71 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 57 300 руб.(произведенная выплата).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 21.02.2018 (л.д....).

Последним числом для добровольной выплаты страхового возмещения является .... - .... (дата подачи документов на страховое возмещение) + 20 дней (срок для добровольной выплаты), следовательно, с .... начинает течь неустойка (пеня) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку неустойку истец просит взыскать по день вынесения судебного решения, по ...., следовательно, её размер составит 17 228 руб. из расчета 14600 х 1% х 118 дней.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае, страховое возмещение страховой компанией выплачено на основании отчета ООО « ... от .... о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отказа в выплате не было, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то нарушены его права как потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда суд удовлетворяет в размере 1000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 300 руб. (14600 х 50%).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщиков в размере 7 000 руб., является законным. Несение указанных расходов подтверждается Договором ... от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... на сумму 7000 руб. (л.д....).

Требование о взыскании почтовых расходов связанных с отправкой телеграмм в сумме 270 руб. 10 коп. также является законным и подлежит удовлетворению. Несение расходов подтверждается чеком на л.д. ....

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает недоплаченное страховой возмещение в размере 14 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 300 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 270 руб. 10 коп., а всего 35 170 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. является разумным, расходы соответствуют объему и сложности дела.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, пропорция составляет: 0,35 из расчета: 14 600 +7300+19000 = 40 900 руб. (заявленные требования); 14 600 + 7300 = 21 900 руб. (удовлетворенные требования). При этом, при составлении пропорции, суд не учитывает размер требований заявленных по взысканию морального вреда и неустойки, поскольку они удовлетворены, но снижены.

21 900 : (21 900+40 900), соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5250 руб. из расчета 15 000 х 0,35.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в местный бюджет размере 1 525 руб. 10 коп. (34 170,1-20000) х 3% + 800 + 300

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мухачевой Татьяны Владимировны 40 420 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 10 коп., в том числе: 14 600 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. - неустойка, 7 300 руб. - штраф, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 7000 руб. - расходы на экспертизу, 270 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 5 250 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Чусовского муниципального района госпошлину в размере 1 525 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                       Туношенская И.О.