Решение по делу № 2-1114/2018 ~ М-1086/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Варзиной Т.В.,

при секретаре Ладановой Е.В.,

с участием ответчика Петровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ярковой М.Н. к Петровой М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Яркова М.Н. обратилась в суд с иском к Петровой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2018г. между индивидуальным предпринимателем Ярковой М.Н. и Петровой М.С. был заключен договор займа №, по условиям которого Яркова М.Н. передала Петровой М.С. 45000 рублей на срок до 14.05.2018г., с уплатой процентов по займу - 1,5 % в день в сумме 19579 рублей и комиссии в размере 900 рублей, всего 65475 руб. Петровой М.С. 14.05.2018г. в счет погашения задолженности по указанному договору частично уплатила 1000 руб. Петрова М.С. не возвратила сумму займа с процентами в установленный срок. Договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 5 % от всей суммы займа, включая неуплаченные проценты по договору, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 04.07.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств с Петровой М.С. в его пользу ИП Ярковой М.Н. 24.07.2018 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 395, 807 - 811 ГК РФ, согласно представленного расчета просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 45000 рублей, проценты по договору с 16.04.2018г. по 14.05.2018 г. в сумме 19575 руб., единовременную комиссию в размере 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 50187,03 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 2860,27 рублей, всего в сумме 118522,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570,45 руб.

В судебное заседание истец Яркова М.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Петрова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила, что действительно ей был предоставлен заем в размере 45 000 рублей. Она согласна на возврат основного долга, процентов по договору, на взыскание иных сумм не согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основе материалов дела установлено, что 16.04.2018г. между индивидуальным предпринимателем Ярковой М.Н. (займодавец) и ответчиком Петровой М.С. (заёмщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Петрова М.С. получила заем в размере 45000 рублей на срок до 14.05.2018 г., с уплатой процентов по займу 1,5 % в день, что составляет 675 рублей в день.

В соответствии с п. 5.1 договора займа за несвоевременное погашение задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % от всей суммы займа, а также не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, до дня фактической уплаты задолженности.

Получение Петровой М.С. от ИП Яркова М.Н. займа в размере 45000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.04.2018 г.

В установленный договором срок (14.05.2018г.) Петрова М.С. индивидуальному предпринимателю Ярковой М.Н. денежные средства не возвратила, 14.05.2018 г. внесла сумму в размере 1000 рублей. Согласно п.2.3 Договора займа, первоначально уплачиваются проценты, а затем сумма займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Петрова М.С. нарушила обязательства по договору займа, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа № от 16.04.2018 г., в том числе возврата основного долга в размере 45000 рублей и процентов за пользование займом за период с 16.04.2018 г. по 07.09.2018 г. в сумме 18575 руб. 00 коп. (19575,00 руб. – 1000,00 руб.)

В соответствии с требованиями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 1.7 договора займа установлена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 900 рублей. Данный пункт является незаконным, поскольку, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п.1 ст.809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, фактически является навязыванием дополнительной платной услуги, оплата которой обусловлена выдача займа, ущемляющей установленные законом права ответчика как потребителя, что противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом действия ИП Ярковой М.Н. как займодавца по договору займа при его заключении были направлены на получение выгоды, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, так как займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.166 ГК РФ, вышеназванное условие договора займа об удержании комиссии в сумме 900 рублей из суммы предоставленного займа является недействительным (ничтожным), в связи с чем, требования о взыскании указанной комиссии не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом после окончания срока действия договора (с 15.05.2018 г.), суд приходит к выводу о том, что между ИП Ярковой М.Н. и ответчиком фактически был заключен договор микрозайма, поэтому к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком необходимо применить положения ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинасовых организаций.

Согласно договору займа от 16.04.2018 г. №, срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного го

На основании пп. 1, 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Соответствующие положения применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 года и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 16.04.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа в сумме 51187 руб. 03 коп.

Учитывая, что сумма основного займа составляет 45 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что проценты по договору потребительского займа не превышают трехкратного размера суммы займа (45 000х3=135 000 рублей), Размер процентов по истечении договора займа в период с 15.05.2018 г. по 07.09.2018 г., произведенный истцом исходя из предельного значения полной стоимости кредита в размере 357,917% в сумме 51187 руб. 03 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (45000х2=90000) и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". На этом основании сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, снижению не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ признается неустойкой определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа установлен размер неустойки в размере 5 % от всей суммы займа, включая и не уплаченные проценты по договору, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки в размере 20 % годовых в размере 2860,27 руб. (45000 рублей х 20 % : 365 х 116 дней).

Оснований для уменьшения взыскиваемого истцом размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку признаков явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Ярковой М.Н. подлежат удовлетворению частично, с Петровой М.С. в ее пользу подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.04.2018 г. № в размере 117 522,30 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 45000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 г. по 07.09.2018 г.в размере 69762,03 руб. (18575,00 + 51187,03), неустойка за период с 15.05.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 2860 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной комиссии следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3550,45 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ярковой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой М.С. в пользу Ярковой М.Н. задолженность по договору займа № от 16.04.2018 г. в размере 117 522,30 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 45000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 г. по 07.09.2018 г.в размере 69762,03 руб. (18575,00 + 51187,03), неустойка за период с 15.05.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 2860 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550,45 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья              Т.В. Варзина

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018 года.