Решение по делу № 33-477/2013 от 23.01.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-477-2013

Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова А.А. к <Общество № 1> о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество № 1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Антонова А.А. удовлетворить.

Взыскать с <Общество № 1> в пользу Антонова А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <руб.>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <руб.>, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме <руб.>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, штраф в сумме <руб.>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Взыскать с <Общество № 1> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

Взыскать с <Общество № 1> в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика <Общество № 1> Жуковой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к <Общество № 1> и Григорьеву Д.В. о страховом возмещении. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьева Д.В., управлявшего автомобилем <№ 1>, автомобилю истца <№ 2>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева Д.В. застрахована по договору обязательного страхования в <Общество № 2> (страховой полис №). Гражданская ответственность потерпевшего Антонова А.А. застрахована по договору обязательного страхования в <Общество № 1> (страховой полис №). Страховая компания потерпевшего произвела истцу Антонову А.А. выплату в счет прямого возмещения убытков в размере <руб.>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <Общество № 3>, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет без учета износа <руб.>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа - <руб.>. Впоследствии истец Антонов А.А. обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Д.В. Григорьеву. Производство по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к Григорьеву Д.В. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <руб.>, судебных расходов прекращено, о чем вынесено определение суда от 05.12.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика <Общество № 1> невыплаченную часть страховой выплаты в размере <руб.>; неустойку в размере <руб.> за невыплату в установленный срок страхового возмещения в полном объеме за <данные изъяты> просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате оценочных услуг в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

Представитель ответчика <Общество № 1> Бодрова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Антонов А.А. и его представитель Александров Г.М., ответчик Григорьев Д.В., третье лицо <Общество № 2> в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу его страховщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя Григорьева Д.В., управлявшего автомобилем <№ 1>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <№ 2>, причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорьева Д.В. застрахована по договору обязательного страхования в <Общество № 2>. Гражданская ответственность потерпевшего Антонова А.А. застрахована по договору обязательного страхования в <Общество № 1>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов А.А. обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<Общество № 1> ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу Антонову А.А. страховое возмещение в размере <руб.>.

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику <Общество № 3>.

Согласно отчету №, составленному <Общество № 3>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа деталей) составляет <руб.>; стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <руб.>; стоимость услуг по оценке составила <руб.>.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела по заявлению представителя ответчика <Общество № 1> назначена и произведена в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <руб.>.

Суд посчитал подлежащим удовлетворению требования о взыскании с <Общество № 1> в пользу истца страхового возмещения в размере <руб.>.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Судебная коллегия находит заключение судебной автотехнической экспертизы № допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ, по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов А.А. обратился в <Общество № 1> с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО вследствие наступления страхового случая. <Общество № 1> в течение установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневного срока со дня обращения с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату истцу частично.

Поскольку по настоящему делу районный суд пришел к правильному выводу о необоснованном занижении размера страхового возмещения, то правильным является вывод и о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <руб.>.

Согласно п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает его право на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

С учетом изложенного, определяя величину причиненного истцу ущерба его автомобиля, суд правомерно обосновал свои выводы о взыскании с ответчика <Общество № 1> в пользу истца расходов на эвакуацию и автостоянку, поскольку Антонов А.А. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, как собственник поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение ущерба на условиях, обеспечивающих полное восстановление его нарушенных прав. Суду не представлено доказательств того, что возмещение таким образом потерпевшему реального ущерба привело к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика <Общество № 1>, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика <Общество № 1> на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи