Решение по делу № 33-17403/2018 от 01.10.2018

Судья М.Б. Сулейманов              дело № 33-17403/2018

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Маркелова – А.С. Хафизова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Ринатовича Гилязова к Дмитрию Алексеевичу Маркелову удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрия Алексеевича Маркелова в пользу Айрата Ринатовича Гилязова в возмещении ущерба – 87491 рубль 66 копеек, утрату товарной стоимости – 21920 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по хранению автомобиля – 2000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке – 4900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5807 рублей 26 копеек.

Исковые требования Айрата Ринатовича Гилязова к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитрия Алексеевича Маркелова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» за проведение судебной экспертизы 20500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Д.А. Маркелова и его представителя А.С. Хафизова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Гилязов обратился в суд с иском к Д.А. Маркелову и акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 1 ноября 2017 года по вине Д.А. Маркелова произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ....

Ответчик АО СК «Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 380423 рубля 59 копеек, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 653825 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом лимита ответственности страховщика просил взыскать с АО СК «Армеец» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19576 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, штраф; взыскать с Д.А. Маркелова в возмещение ущерба – 253825 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по хранению автомобиля – 2000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля – 4900 рублей.

В ходе рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы судом от истцовой стороны принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО СК «Армеец» компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 6000 рублей; взыскать с Д.А. Маркелова в возмещение ущерба – 87491 рубль 66 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 21920 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в возмещение расходов по хранению автомобиля – 2000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля – 4900 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5807 рублей 26 копеек.

Представитель АО СК «Армеец» С.В. Замахаева иск не признала, отметив, что обязательства страховщика полностью исполнены, расходы по оценке ущерба понесены истцом с целью предъявления требований к причинителю вреда.

Представитель Д.А. Маркелова – А.Р. Хафизов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Маркелова – А.С. Хафизов просит решение суда в части разрешения требований к Д.А. Маркелову отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что страховщик по указанному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, доказательств несения затрат на ремонт истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания доплаты с причинителя вреда у суда не имелось. Отмечает, что и экспертиза по заказу истца, и судебная экспертиза проведены без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Полагает наличие в поведении истца в момент ДТП грубой неосторожности, что является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности полностью или частично. Отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, подтвердили необоснованность исковых требований в большей части, иск удовлетворен частично, в связи с чем считает, что вывод суда о возложении оплаты стоимости судебной экспертизы на ответчика Д.А. Маркелова является неверным.

В суде апелляционной инстанции Д.А. Маркелов и его представитель А.С. Хафизов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А.Р. Гилязов является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2017 года в 10 часов 20 минут у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Маркелова и автомобиль истца под его управлением.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Д.А. Маркелова после пересечения сплошной линии разметки, выехал на полосу встречного движения поперек двигавшемуся по этой полосе во встречном направлении автомобилю истца.

Постановлением должностного лица полиции от 1 ноября 2017 года Д.А. Маркелов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Указанный страховщик до обращения истца с иском в суд выплатил ему страховое возмещение в размере 405000 рублей, в том числе 5000 рублей – в возмещение расходов по оценке ущерба, произведенной индивидуальным предпринимателем Р.Г. Ибрагимовым на основании договора с истцом (на основании заключения этого эксперта страховщик осуществил доплату страхового возмещения).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО СК «Армеец» в полном объеме до обращения истца в суд, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП от 1 ноября 2017 года определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», проводившим судебную экспертизу, в заключении от 5 июля 2018 года ...., согласно выводам которого эта стоимость составила с учетом износа 487491 рубль 66 копеек, без учета износа – 641430 рублей 87 копеек, величина УТС – 21920 рублей 11 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований в отношении Д.А. Маркелова, суд первой инстанции, сославшись на невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине Д.А. Маркелова и из доказанности обоснованности размера заявленного истцом к этому ответчику требования.

Оснований для удовлетворения уточненных требований, предъявленных к АО СК «Армеец», суд не усмотрел, посчитав, что обязательства перед истцом этот ответчик исполнил добровольно в полном объеме.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения требований к АО СК «Армеец» не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (пункты 4.2, 4.3).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, в вышеприведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком Д.А. Маркеловым суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, в заключении судебного эксперта такого вывода не содержится.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, отмечает невозможность выйти за пределы заявленных истцом требований в уточненном (уменьшенном) размере (часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете размера подлежащего возмещению ущерба положений Закона об ОСАГО, в частности, о необходимости применения Единой методики, заявлен в силу неверного толкования апеллянтами норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Так, как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом и причинителем вреда Законом об ОСАГО не регулируются, поскольку не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выплата страхового возмещения в рамках этого договора осуществлена в добровольном порядке и в полном объеме страховщиком), поэтому выполнения требования Закона об ОСАГО о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с применением Единой методики в данном случае не требуется, обоснованность применения среднерыночных цен вытекает и вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Грубой неосторожности в действиях истца в связи с движением по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средства, вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, постановлением должностного лица полиции от 1 ноября 2017 года А.Р. Гилязов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств).

Однако очевидно, что сам по себе факт движения автомобиля истца по полосе для маршрутных транспортных средств не привел к причинению ущерба и не находится с ним в причинно-следственной связи; эта связь усматривается только с действиями водителя Д.А. Маркелова, который при совершении поворота налево нарушил требования дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов также подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель истца Э.Д. Нигматзянов уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения.

Уточненное (уменьшенное) требование признано судом полностью обоснованным, признаков злоупотребления процессуальными правами с истцовой стороны в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Д.А. Маркелова расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Доводов о несогласии с иными присужденными к возмещению ответчиком Д.А. Маркеловым суммами апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. Маркелова – А.С. Хафизова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи