Решение по делу № 2-1181/2018 ~ М-8292/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1181/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: истца Денисова С.П., представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России Жарких А.О., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Добряковой О.В, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области Агаевой М.Э., представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду Швецовой А.А., третьих лиц Григорьевой Т.А., Саликова Р.Р., Гурина Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Денисова С. П. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о признании действий сотрудников полиции неправомерными и взыскании компенсации материального и морального вреда

установил:

Денисов С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2017г. примерно в 04 час. 00 мин. сотрудники ОП №... УМВД России по г. Волгограду, используя свое служебное положение, незаконно проникли в квартиру истца помимо его воли. По их требованию сотрудники МЧС взломали входную дверь в квартиру, чем причинили истцу значительный материальный ущерб. На момент незаконных по мнению истца действий в квартире находилась жена истца Денисова О.С. и новорожденная дочь. В ночь 29.09.2017г. у истца с женой возник словестный конфликт по поводу плача ребенка, в ходе которого жена позвонила своей матери. Вскоре ребенок успокоился и конфликт был исчерпан. Около 03 часов 00 минут в квартиру позвонили, истец подошел к двери посмотрев в глазок, через который смутно был виден человек. На вопрос истца прибывшие ответили, что это полиция. Истец дверь сотруднику полиции не открыл, на что тот начал стучать и требовать открыть дверь, а истец предложил прийти утром. Жена сообщила ему что полицию не вызывала. В это время начал сильно плакать ребенок. Истец решил, что полицию могла вызвать мать жены. Сообщил прибывшим сотрудникам полиции, чтобы ему перезвонили с телефона доверия или с дежурной части академии МВД. В ответ истец услышал угрозу стрелять. Истец отошел от двери, услышав сильный крик и узнав голос тещи. Установив, что за дверью находятся сотрудники полиции истец хотел открыть дверь, но не мог найти ключи. Об этом жена предупредила сотрудников полиции и предложила перейти в квартиру через смежный балкон, на что сотрудники полиции категорически отказались. Сотрудники полиции продолжали громко стучать в дверь, шуметь в подъезде, а истец с женой искали ключи. В этой обстановке у истца начались сильные головные боли и сердечная боль. Истец лег на диван и пытался успокоится. Около 4 утра начали пилить «болгаркой» входную дверь. Жена кричала им, чтобы прекратили пились дверь. В квартиру летели искры, шла сильная гарь от металла и утеплителя. Во время взлома двери сильно плакала новорожденная дочь и жена истца была в паническом состоянии. Взломав дверь сотрудники полиции толпой ворвались в квартиру, на требование истца представиться, записать свои фамилии и должности на бумаге, т.к. он плохо себя чувствовал и предъявить служебные удостоверения ответили категорическим отказом, выражались нецензурной бранью. Просьбы принести пакет с лекарствами проигнорировали. Врач скорой помощи измерила давление истцу и дала ему таблетку. У жены истца также было повышенное давление, ей дали лекарство, но оснований для госпитализации врач не усмотрела. Перед отъездом сотрудники полиции не установив объективных оснований взлома входной двери и задержания истца, вызвали скорую помощь психдиспансера. Прибывшие врачи не усмотрели у истца психических расстройств. Все эти обстоятельства принесли и приносят при воспоминании истцу нравственные страдания. Кроме того, сотрудники полиции взломав входную дверь против воли истца, после ухода оставили квартиру в открытом состоянии, т.е. не приняли меры к сохранности квартиры истца. Сотрудники полиции не дали объективную оценку следующим фактам: на момент их прибытия в квартире шума не было, соседи отзывались об истце положительно, переговоры истец вел в тактичной форме, жена свободно перемещалась по квартире, звонила теще, выходила на балкон, никаких телесных повреждений у жены не имелось реальной угрозы ее жизни и здоровью не было. Просит суд признать действия сотрудников полиции неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 19 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Денисов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России Жарких А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку действия сотрудников полиции являются законными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Добрякова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, полагает, что надлежащих доказательств незаконности действий сотрудников полиции истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области Агаева М.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наряд МЧС на данный адрес не выезжал, вскрытие двери не осуществлял.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Швецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку действия сотрудников полиции были законными и обоснованными.

Третье лицо Григорьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что выезжала в составе группы по адресу истца, после вскрытия квартиры в качестве эксперта участвовала в осмотре места происшествия, в квартире был беспорядок, на полу лежал молоток, который был изъят с места происшествия. С истцом она не разговаривала. Просит в иске отказать.

Третье лицо Саликов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 29.09.2017г. являлся дежурным от руководящего состава ОП №... УМВД России по г. Волгограду, принимал решение о вскрытии двери в квартиру Денисова С.П., поскольку имелось сообщение о преступлении. Дверь в квартиру Денисов С.П. не открывал, в квартире, помимо него находилась его супруга и новорожденный ребенок. После взлома двери сотрудники полиции и врачи прошли в квартиру, в первую очередь осматривали супругу Денисова, согласно объяснениям который супруг ее избивал, угрожал убийством, ребенка, а затем и самого Денисова С.П. Сотрудники полиции вели себя корректно, предъявили удостоверение. Просит в иске отказать.

Третье лицо Гурин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что после вскрытия двери прошел в квартиру Денисова С.П. и проводил его опрос. При опросе он предъявил Денисову С.П. удостоверение. Основания для взлома двери имелись, поскольку поступило сообщение о преступлении в данной квартире.

Третье лицо Ясникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с нахождением на лечении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 15 Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017г. в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступил звонок от Денисовой О.С., в котором она просит привлечь к ответственности своего супруга Денисова С.П., который с 00 час. 15 мин. 29.09.2017г. до 29.09.2017г. 06 час. 00 мин., находясь в ... г. Волгограда нанес ей телесные повреждения им высказывал в ее адрес угрозы убийством.

На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые предложили Денисову С.П. открыть входную дверь в квартиру, для проверки сообщения о преступлении.

Денисов С.П. дверь в квартиру открыть отказался, что подтверждается его объяснениями и пояснениями сотрудников полиции данных в судебном заседании.

В связи с отказом Денисова С.П. представлять доступ в квартиру, при наличии заявления Денисовой О.С. об опасении за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье новорожденного ребенка, сотрудниками полиции правомерно принято решение о проникновении в квартиру со взломом входной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению Денисовой О.С.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку оснований для проникновения в жилище не имелось, опровергается представленным материалом проверки.

Представленную копию объяснений Денисовой О.С. суд не принимает как доказательство незаконности действий сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании Денисова О.С. свои показания не дала, ее явка истцом не обеспечена.

Показания свидетеля Денисовой Е.П. суд не принимает во внимание, поскольку Денисова Е.П. свидетелем произошедших событий не являлась. Кроме того, истец Денисов С.П. является ее родным братом.

Доводы истца о том, что сотрудники полиции могли проникнуть в квартиру через соседний балкон, суд полагает необоснованными, оснований для проникновения в квартиру соседей для выхода на балкон не имелось.

Ссылки истца о том, что сотрудники полиции не представились, вызвали психиатрическую скорую помощь, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что сотрудники использовали свои полномочия для некой иной цели, не является достаточным для признания их действий не законными.

Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, исключительно с целью защиты жизни, здоровья, имущества, прав и свобод супруги истца и новорожденного ребенка, от противоправных посягательств, с целью предупреждения и пресечения преступления и административного правонарушения.

При этом правового значения не имеет, что в последствии в возбуждении уголовного дела отказано, на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ. Как установлено судом, в момент взлома двери в квартиру истца угроза жизни и здоровью находившихся в квартире лиц была реальной. Иным способом войти в квартиру не представилось возможным ввиду отказа истца.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия сотрудников соответствовали закону, поскольку они произведены по существу для пресечения возможного преступления, в связи с проводимой проверкой заявления, принятого органом внутренних дел в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании действий сотрудников полиции неправомерными, не имеется.

Учитывая, что противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции допущено не было, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости двери, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Денисова С. П. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о признании действий сотрудников полиции неправомерными и взыскании компенсации материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 30.03.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.