Решение по делу № 33-16842/2016 от 17.06.2016

Судья Масинова И.С. Дело № 33-16842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Озёрского муниципального района Московской области в лице её представителя на решение Озёрского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Панкратовой Т. Ю. к администрации Озёрского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права собственности на указанный земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Панкратова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику – администрации Озёрского муниципального района Московской области, в котором просила признать незаконным отказ администрации района предоставить ей в собственность участка, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 633 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником названной квартиры, хотела оформить участок в собственность, но ответчик дал отказ со ссылкой на то, что Земельный кодекс РФ не предусматривает предоставление земельных участков под квартирами, при этом не было учтено, что собственник <данные изъяты> доме Комарова еще в 2002 году оформила право собственности на свой земельный участок, а на собрании всех собственников было решено каждому из собственников остальных квартир оформить право собственности на свои участки. Истица просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель администрации Озерского муниципального района против иска возражала, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков под квартирами законодательством не предусмотрено.

Представитель третьих лиц – Романенко Г.Ф. и С.М. заявленный иск поддержал, пояснил, что истица является собственником двух квартир названного жилого <данные изъяты> собственниками <данные изъяты> являются Романенко. Собственник <данные изъяты> Комарова уже приватизировала свой участок еще в 2002 году, остальные обратились с заявлением к ответчику, чтобы тоже приватизировать участки, но администрация всем отказала. Было проведено общее собрание всех собственников квартир, на котором решено участок оформлять не в долевую собственность, а отдельно каждому под своей квартирой, так как у Комаровой земля уже в собственности, поэтому отказ администрации противоречит земельному законодательству. Право собственности на земельный участок под другой квартирой за истицей уже признано решением суда, споров ни с кем нет. У каждого из собственников квартир находился в пользовании свой земельный участок, о чём свидетельствуют представленные им документы.

Третье лицо – Комарова И.Л. просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против иска не возражала, о чем имеется заявление.

Представитель Министерства имущественных отношений МО не явился, извещен, возражений против иска не представлено.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года исковые требования Панкратовой Т.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации Озерского муниципального района о предоставлении в собственность Панкратовой Т.Ю. земельного участка; признал за Панкратовой Т.Ю. право собственности на земельный участок площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 (п.2), 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9.1, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и установил, что <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истице. Она же является собственником <данные изъяты> принадлежит Комаровой И.Л., <данные изъяты> - Романенко Г.Ф. и С.М.

Как следует из технического паспорта БТИ, жилой дом одноэтажный, фактически состоит из 4 изолированных помещений - квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок, прилегающий к дому, при этом каждая из квартир расположена на отдельно сформированном земельном участке, что подтверждено имеющимся планом земельного участка на 1982 год, на плане на каждом из четырех участков расположены и надворные строения.

Земельный участок площадью 570 кв.м, принадлежащий в настоящее время Комаровой И.Л. (третье лицо по делу) приобретен ею по договору купли-продажи 27.02.2002 г. вместе с квартирой № 2, участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (категория земель и вид разрешенного использования указаны).

Представленными суду документами подтверждается, что у владельцев других трех квартир (в том числе и истицы) в пользовании тоже находились земельные участки, что следует из выданных в 1985, 1995 гг. разрешений на строительство пристроек к жилому дому, надворных строений, решением Совета от 14.06.90 г., тоже имеющимся в деле, был закреплен земельный участок в постоянное пользование за Гомзяковыми (правопредшественниками одной из квартир), а принадлежащая ныне истице <данные изъяты> раньше вообще представляла собой долю названного жилого дома, что следует из договора купли-продажи от 07.02.1990 г.. В этом же договоре указано, что целый жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 313 кв.м с холодными пристройками, службами, сооружениями. Доказательств того, что истица пользовалась спорным земельным участком без законных оснований или на каком-либо ином праве (кроме пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования), ответчиком суду не представлено.

Решением собрания собственников всех квартир от 02.05.2008 года по соглашению между собственниками определен порядок пользования участком при доме, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на участок у Комаровой собранием решено каждому оформить остальные участки в собственность.

Решением суда от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу, за Панкратовой Т.Ю. признано право собственности на земельный участок под принадлежащей ей второй квартирой в доме (№ 3).

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что истица стала собственником квартиры в жилом доме до введения в действие ЗК РФ 2001 г., жилой дом по указанному адресу к многоквартирным не относится, собственник <данные изъяты> (Комарова) право собственности на отдельный земельный участок под своей квартирой уже зарегистрировала, по <данные изъяты> уже есть вступившее в законную силу решение суда, есть решение собрания о пределах использования земельного участка при доме, в связи с чем, отказ администрации противоречит требованиям законодательства. Истица имеет право на переоформление в собственность бесплатно спорного земельного участка, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик – администрации Озёрского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истица не является собственником здания или сооружения, в связи с чем за ней не может быть признано право собственности в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ на спорный земельный участок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда Московской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озёрского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: