Решение по делу № 2-1473/2013 ~ М-919/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/13 по иску Мокшина Е.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мокшин Е.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Ивановой О.Н., под управлением Ивановой О.Н., и <данные изъяты> принадлежащего Мокшину Е.С., под управлением Юдина В.В., действующего по доверенности. Столкновение произошло по вине Ивановой О.Н., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами проверки ИДПС ОГИБДД по <адрес>, а именно Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом по делу об административных правонарушениях в отношении Ивановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. (без учета износа). С учетом износа сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., что подтверждается Заключением-калькуляцией ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-1417/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного Заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» составила <данные изъяты> что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Ивановой О.Н. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мокшину Е.С. от ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> данный факт подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> с учетом износа, что подтверждается Заключением-калькуляцией ООО «СамараЭксперт-Центр». С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» недоплаченная сумма составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мокшин Е.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокшина Е.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Горвякова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лобанова Л.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с тем, что виновник ДТП не представил свою машину на осмотр в страховую компании, у ответчика отсутствуют основания для выплаты оставшегося страхового возмещению по полису ДОСАГО.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.28) транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Ивановой О.Н., под управлением Ивановой О.Н., и а/м <данные изъяты> принадлежащего Мокшину Е.С., под управлением Юдина В.В., действующего по доверенности (л.д. 38). Риск гражданской ответственности виновника ДТП Ивановой О.Н. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом законодательство обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не связывает с необходимостью показа страховой компании автомобиля виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в компании страховщика.

Из материалов дела следует, что Мокшин Е.С. предоставил в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Мокшину Е.С. от ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «СамараЭксперт-центр» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-центр» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.14-25). ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.24-25), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным суд считает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-центр».

Таким образом, не доплата со стороны ответчика составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся затраты на независимую экспертизу ООО «СамараЭксперт-центр» в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суд принимает во внимание Постановление от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, учитывая, что часть страхового возмещения в размере 332425 рублей не выплачена истцу по состоянию на день составления искового заявления, суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства в срок, установленный законом. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным: <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании в рамках закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокшина Е.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокшина Е.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2013года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.