Решение по делу № 2-4023/2018 ~ М-4323/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-4023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» Девятых Г. Я. к Блинову М. В., Салтыкову Р. О. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» Девятых Г.Я. обратился в суд с иском к Блинову М.В. об истребовании имущества. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016г. ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Г.Я. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016г. Девятых Г.Я. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Белохолуницкий машстройзавод». {Дата изъята}. между ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (продавец) и Трегубовой Т.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN {Номер изъят}. Стоимость автомобиля составила 579 225,73 руб. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} ИП Шилова П.Ю. рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на {Дата изъята}. составляет 1 120 000 руб. Оплаты по настоящему договору на счет ОАО «БХМЗ» не поступало. {Дата изъята}. в адрес Трегубовой Т.О. направлено уведомление с требованием оплатить сумму задолженности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017г. договор купли-продажи от {Дата изъята}. признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с Трегубовой Т.О. в пользу ОАО «БХМЗ» 215544 руб. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018г. кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, с Трегубовой Т.О. взыскано 794 800 руб. {Дата изъята}. Трегубовой Т.О. продан указанный автомобиль Блинову М.В. за 500 000 руб. Просит истребовать у Блинова М.В. из чужого незаконного владения автотранспортное средство Toyota Camry, VIN {Номер изъят} в пользу ОАО «БХМЗ».

Определением от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салтыков Р.О.

В судебное заседание представитель истца Щекочихина И.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что добросовестность приобретателем транспортного средства доказана не была, данное транспортное средство было приобретено по заниженной цене, о том, что в отношении предприятия введена процедура банкротства ответчикам должно было быть известно, поскольку данная информация является общедоступной. Просит истребовать транспортное средство из незаконного чужого пользования. Договор купли-продажи был признан недействительным, Арбитражным судом взысканы денежные средства с Трегубовой Т.О., считает, что имеют право также истребовать транспортное средства из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения настоящих исковых требований, конкурсный управляющий не будет предъявлять к исполнению исполнительный лист.

Ответчик Блинов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Салтыков Р.О. и его представитель Кузьминых Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята}. между Салтыковым Р.О. и Блиновым М.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена автомобиля была определена в размере 1 150 000 руб., которые были переданы Блинову М.В. наличными денежными средствами. Перед покупкой автомобиля он проверил на сайте ГИБДД соответствие данных автомобиля с ПТС, удостоверился в отсутствии ограничений и арестов в отношении автомобиля, через сайт Федеральной нотариальной палаты удостоверился в отсутствии залога в отношении автомобиля. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло от собственника помимо его воли. Считает, что истец при предъявлении иска к Трегубовой Т.О. о признании сделки недействительной уже выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре и реализовал свое право на судебную защиту. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Трегубова Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель Трегубовой Т.О. Эсаулов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым на момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Кировской области, он обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи от {Дата изъята}. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Трегубовой Т.О. суммы 794800 руб. Сам объект спора в натуре утрачен не был. Заявитель имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь в виду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

П. п. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016г. между ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (продавец) и Трегубовой Т.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, VIN {Номер изъят}. Стоимость автомобиля установлена в размере 579 225,73 руб.

{Дата изъята}. между Трегубовой Т.О. (продавец) и Блиновым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

{Дата изъята}. между Блиновым М.В. (продавец) и Салтыковым Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 1 150 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств (п. 3.2 договора).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Кировской области и ПТС собственником указанного автотранспортного средства с {Дата изъята} является Салтыков Р.О.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016г. ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Г.Я.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016г. Девятых Г.Я. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Белохолуницкий машстройзавод».

Конкурсный управляющий ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» Девятых Г.Я. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Трегубовой Т.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017, вступившим в законную силу 06.07.2018г., на основании постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа, признан недействительным договор купли-продажи от {Дата изъята} между сторонами ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и Трегубовой Т.О. вышеперечисленного автотранспортного средства. Применены последствия недействительности сделки: с Трегубовой Т.О. в конкурсную массу ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» взыскано 794 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.С. пояснил, что Салтыков сын его знакомого. К нему обратился отец Салтыкова, попросил для сына помочь подобрать машину, озвучил бюджет и условия. Он стал искать варианты, нашел машину, стал ее пробивать. Машину осмотрели у официального дилера, она оказалась в хорошем состоянии. Проверили по базе в ГИБДД на наличие ограничений, проверили через нотариальную палату на наличие залога. Также проверили информацию через сайт «Авито», где есть услуга за 79 рублей о наличии всей истории по машине. Приобретая машину, были уверены, что машина без наличия каких- то проблем, после совершенной сделки Салтыков без проблем поставил машину на учет в ГИБДД. Он вместе с Салтыковым участвовал при подписании договора купли – продажи, при нем произошла передача денег Салтыковым Блинову.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, либо возражений.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснило Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл с собственность Блинова М.В., а затем Салтыкова Р.О. помимо воли, напротив, договор купли- продажи был заключен генеральным директором ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» в пределах его компетенции.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» Девятых Г.Я. имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости спорного имущества.

Учитывая, что определением Арбитражного суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи от {Дата изъята}. в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 794 800 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2018░.