Решение по делу № 2-34/2015 (2-1562/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-34/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Лысьвенский горсуд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Кургановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО14 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ранее они проживали в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Сын истицы ФИО7 проживал совместно со своей бывшей супругой ФИО3 в квартире по <адрес> в <адрес>. ФИО7 16.06.2014 г. умер, составив при жизни завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом по <адрес>, ФИО3 В августе 2014 года ответчица вывезла из указанного дома имущество, которое приобреталось истцами на их собственные денежные средства, а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; бетоносмеситель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; рубанок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; снегоуборщик <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; мультиварка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; фрезер <данные изъяты> с комплектом наконечников 10 штук стоимостью <данные изъяты> руб.; цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; бензиновый мотобур <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; телега к мотоблоку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; электропила <данные изъяты> и электропила <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб.; рубанок ручной электрический <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; мотоблок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; машина шлифовальная угловая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; набор вращающегося инструмента <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб; машина деревообрабатывающая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; хлебопечь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; бензопила <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Всего ответчицей вывезено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт незаконного присвоения ФИО3 имущества, принадлежащего истцам, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2014 г. Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцам подтверждается наличием у них товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов и инструкций на эти технические приборы. Истцы просят обязать ФИО3 передать им перечисленное имущество.

Кроме этого, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование данных требований пояснила, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ответчицей. После совершения сделки купли-продажи ответчица не передала ей ключи от данной квартиры, в квартиру ее не впускает. ФИО3 сдает указанное жилое помещение в наем и получает доход в размере <данные изъяты> руб. в сутки. За весь период незаконного владения квартирой (541 день) ответчица извлекла прибыль в размере <данные изъяты> руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу. Также указала, что такими действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО15, а также их представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 1991 года она состояла в браке с ФИО7, они проживали в квартире по <адрес>. 12.12.2012 г. их брак был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно, переехали в дом по <адрес>. В период брака ими на совместные денежные средства приобреталось имущество, которое хранилось в доме по <адрес>. 16.06.2014 г. ФИО7 умер, завещав ей все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. После смерти ФИО7 его мать ФИО1 вывезла из дома по <адрес> имущество, принадлежавшее ей (ФИО3) и ФИО7, а также забрала все документы на это имущество. По факту кражи документов она обращалась в полицию. Имущество, указанное истцами в исковом заявлении, приобреталось на совместные средства супругов в период брака с ФИО7, либо на ее (ФИО3) личные средства после расторжения брака. В частности: мотоблок <данные изъяты> куплен в период брака 09.12.2004г.; телега к мотоблоку <данные изъяты> куплена в период брака 11.06.2005г.; машина деревообрабатывающая <данные изъяты> куплена у ФИО9 в период брака; снегоуборщик <данные изъяты> куплен лично ею 18.04.2014 г.; бетоносмеситель <данные изъяты> куплен лично ею 22.05.2013 г.; мультиварка <данные изъяты> куплена лично ею 22.04.2013 г.; мотобур <данные изъяты> куплен лично ею 14.05.2013; телевизор <данные изъяты> куплен в период брака 26.12.2011г.; рубанок <данные изъяты> куплен в период брака 28.02.2010; фрезер <данные изъяты> куплен в период брака 22.04.2007 г.; электропила <данные изъяты> и электропила <данные изъяты> куплены в период брака 02.04.2005г.; рубанок ручной электрический <данные изъяты>, машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная <данные изъяты>, машина шлифовальная угловая <данные изъяты> и набор вращающегося инструмента <данные изъяты> куплены лично ею 18.03.2014 г.; сварочный аппарат <данные изъяты> куплен в период брака 28.09.2008 г.; бензопила <данные изъяты> куплена лично ею 22.05.2013 г.; хлебопечь <данные изъяты> куплена лично ею 27.04.2013 г.; цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> также куплен ею лично. Часть указанного имущества хранится у нее, а часть имущества вывезла истица. Мотоблок с телегой и деревообрабатывающая машина были проданы ФИО4 еще при жизни ФИО7, целью продажи имущества именно ФИО4 послужило то обстоятельство, что он оказывал их семье помощь, как в материальном плане, так и по хозяйству.

В части исковых требований об истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес> взыскании убытков и компенсации морального вреда ответчик ФИО3 также исковые требования не признала. Пояснила, что указанная квартира ранее принадлежала ей. По просьбе своего супруга ФИО7 она продала данную квартиру его матери ФИО1, оформив договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ После заключения договора купли-продажи она (ФИО3) некоторое время проживала в спорной квартире, но в настоящее время не проживает и не пользуется ей. Ключи от квартиры у истицы имеются, их передал истице ее сын ФИО7 еще при жизни, препятствий в пользовании квартирой истице никто не чинил. В найм сдавалась не спорная квартира, а квартира по <адрес>, поэтому каких-либо денежных средств от использования принадлежащего истице имущества она не получала. С требованиями о взыскании морального вреда не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был знаком с ФИО7 длительное время, ежедневно общался с ним. С его слов ему известно, что перечисленное в заявлении имущество фактически приобретал ФИО7 на совместные денежные средства с ФИО3 Данные обстоятельства ему известно и в том числе в связи с тем, что он присутствовал при приобретении некоторого имущества. После того, как ФИО7 заболел, он продал ему телегу к мотоблоку <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающий станок за <данные изъяты> рублей и мотоблок за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы им лично ФИО7 На момент приобретения мотоблок был сломан, впоследствии он его отремонтировал за свои личные денежные средства и пользуется им по настоящее время. Не отрицает, что фактически все данное имущество он также с согласия ФИО7 хранил в принадлежащем ему доме по <адрес> в <адрес>, в настоящее время данное имущество находится на хранении в соседнем доме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.07.1991 г. по 12.10.2012 г., что подтверждается выписками из актовых записей отдела ЗАГС г. Лысьвы (л.д. 82-85).

16.06.2014 г. ФИО7 умер (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111, 1142 -1143 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно выписки из ЕГРП, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), материалов наследственного дела (л.д. 33-34), на момент смерти наследодателю ФИО7 принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Как следует из сообщения нотариуса (л.д. 32-35), наследником ФИО7 по завещанию является ФИО3, наследниками по закону – его мать ФИО1 и дети – ФИО10 и ФИО11

Согласно завещания (л.д. 35), ФИО7 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось – ФИО3

Истцы, обращаясь с требованиями об истребовании указанного в заявлении движимого имущества, ссылаются на факт его приобретения за счет собственных средств и факт неправомерного удержания ответчицей.

Однако суд считает, что данные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, исходя из смысла указанных вше норм, ФИО1 и ФИО14, заявляя требование об истребовании перечисленного им в заявлении имущества, должны доказать не только наличие у них законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцы, ссылаясь на факт принадлежности имущества на праве собственности, указывают на наличие у них кассовых чеков, паспортов и руководства по эксплуатации в отношении заявленного имущества.

Действительно, в силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Однако, суд считает, что представленные истцами товарные чеки и техническая документация не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут подтверждать право собственности истцов, поскольку не содержат сведения о покупателе данных товаров.

Более того, в товарных чеках на бензопилу <данные изъяты> и бетоносмеситель <данные изъяты> (л.д. 101, 106) в графе «покупатель» указана подпись ФИО3, а не истцов. При этом каких-либо данных о покупке указанных товаров на личные денежные средства ФИО1 и ФИО14 не имеется.

Исходя из кассового и товарного чека на бензиновый мотобур <данные изъяты> (л.д. 108), данный товар был приобретен в ООО «Садовая техника» г. Москва, тогда как истцы в ходе судебного заседания утверждали о факте приобретения всего имущества непосредственно в г. Лысьве. Более того, указанные кассовые документы также не идентифицируют личность покупателя, а соответственно утверждения истцов в части принадлежности данного товара непосредственно им голословны.

Единственными документами, содержащими личные данные истицы ФИО1, являются справка- кредит на приобретение плуга, окучника, грунтозацепов и электропилы в рассрочку у ИП ФИО9 (л.д. 43) и справка –кредит на приобретение телеги к мотоблоку <данные изъяты> (л.д. 44).

При этом, данные справки подтверждают факт предоставления покупателю рассрочки в оплате стоимости товара, данных о том, что впоследствии оплата товара была осуществлена именно ФИО1, они не содержат.

Таким образом, сведений об исполнении указанных выше договоров в части оплаты также стороной истца не представлено.

При этом, как следует из справки ИП ФИО9 (л.д. 104), указанный выше товар, а также бетоносмеситель, рубанок, снегоуборщик, фрезер, электропила <данные изъяты> и электропила <данные изъяты>, рубанок ручной электрический, машина ручная электрическая сверлильная, машина шлифовальная угловая, машина деревообрабатывающая и бензопила были приобретены лично ФИО3 и ее супругом, в том числе и ею же была произведена полная оплата товара по справкам- кредит, оформленных на имя ФИО1

Также не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ресивера, приобретенного 17.03.2008 г. (л.д. 10-11), представленный истицей абонентский договор, поскольку данных о покупке данного товара и его оплаты лично ФИО1, он не содержит.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество, истцы не представили. Показания свидетеля ФИО12 также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку исходя из ее пояснений судом установлено, что ей известны лишь обстоятельства, при которых ФИО3 перевезла часть спорного имущества на хранение в дом по <адрес> в <адрес>, обстоятельства покупки имущества, его оплаты ей неизвестны.

Более того, суд считает, что в ходе судебного заседания истцами не опровергнуты доводы ответчиков о продаже ФИО7 при жизни телеги к мотоблоку <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающего станка за <данные изъяты> рублей и мотоблока за <данные изъяты> рублей ФИО4

Довод стороны истцов о ничтожности договора купли-продажи ввиду несоблюдения письменной формы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами, письменная форма договора-купли-продажи не требовалась. Факт использования в летний период времени мотоблока с телегой непосредственно ФИО4 не отрицает в ходе судебного заседания и сама истица.

Более того, показания ответчиков согласуются с их показаниями, данными при проведении проверки по заявлению ФИО1 по факту присвоения принадлежащего ей имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в ходе судебного заседания истцами не представлено доказательств наличия у них законных прав на перечисленное в заявлении имущество, а также факт нахождения части имущества во владении ответчицы.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 об истребовании из незаконного владения квартиры по <адрес> в <адрес>, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение по настоящее время находится во владении ответчицы, истицей не представлено.

Так, из договора купли-продажи от 20.06.2013 г. следует, что указанная квартира была передана покупателю продавцом до заключения настоящего договора. таким образом, обязательство по передаче и принятию квартиры считается исполненным с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 Договора, на момент заключения договора в указанной квартире значилась зарегистрированной ФИО3, которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с даты регистрации договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартиры после ее передачи в собственность покупателя, согласно ст. 292 ГК РФ не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ФИО1 зарегистрировано 24.06.2013 г.

Согласно адресных справок (л.д. 30), ФИО3 значится зарегистрированной в квартире по <адрес> в <адрес>, в квартире по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО1

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственнику также представлено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из представленных документов следует, что квартира по <адрес> в <адрес> была передана покупателю до подписания договора, сведений о том, что стороны сделки сохранили за продавцом право пользования жилым помещением, договор не содержит.

Напротив, исходя из адресных справок ответчица ФИО3, после продажи квартиры свою обязанность по снятию с регистрационного учета исполнила надлежащим образом. Данных о том, что она продолжает пользоваться данным жилым помещением в отсутствие на то согласия собственника указанной квартиры и препятствует в пользовании квартирой истице, представленные стороной истца документы не содержат, а утверждения истицы о том, что ключи от квартиры ей не передавались, голословны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Как пояснила ФИО3, ключи от спорной квартиры истице были переданы ею супругом после подписания договора, препятствий в пользовании данным жилым помещением ей никто не чинил.

Таким образом, суд считает, что истицей не доказан факт наличия препятствий в пользовании принадлежащей ей квартиры, а также факт нахождения спорного имущества во владении ответчицы.

При этом суд учитывает, что истица, указывая на наличие у ответчика единственного комплекта ключей от принадлежащей ей квартиры, между тем после подписания договора с требованиями о вселении в квартиру, передаче ей ключей от квартиры, а также выселении ответчицы из квартиры, не обращалась, что само по себе свидетельствует о том, что какие-либо препятствия по пользованию квартирой со стороны ответчицы ей не чинились. Более того, исходя из пояснений ответчицы, которые были подтверждены в судебном заседании и самой истицей, фактически ответчица по день смерти проживала совместно с супругом по <адрес> в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО13 и представленные ею расписка и фото (л.д. 118-122) также не могут быть приняты судом в качестве доказательства чинимых ответчицей препятствий в пользовании квартирой, поскольку каких-либо личных данных ответчицы они не содержат.

С учетом данных обстоятельств, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 доходов от незаконного владения и использования квартиры по <адрес>

Так, в обоснование данных требований истица указывает, что ответчица на протяжении всего периода с момента подписания договора купли-продажи и по настоящее время сдает спорное жилое помещение в найм, а соответственно извлекает ежедневный доход по <данные изъяты> рублей в сутки.

В подтверждение данных доводов истица ссылается на имеющиеся в газете «Искра» объявлений о сдаче квартиры и номера телефона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы в лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, суд считает, что таких доказательств истцом в ходе судебного заседания не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие размер требуемых истцом к взысканию убытков, а также доказательства, подтверждающие получение ответчицей прибыли от сдачи внаем квартиры по <адрес> в <адрес> в указанном в заявлении размере.

Ссылка стороны истцов на имеющиеся в газете «Искра» объявления о сдаче квартиры в найм, не содержат каких-либо данных об адресе жилого помещения, стоимости данных услуг. Более того, они не содержат и каких-либо личных данных ответчицы. Показания свидетеля ФИО13 также не подтверждают получение дохода в указанной истцом сумме, более того, как указано судом выше, не подтверждают и самого факта владения спорным имуществом.

    Таким образом, суд считает заявленные требования истицы ФИО1 в части истребования из незаконного владения ФИО3 принадлежащей истице квартиры, а также взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований об истребовании имущества и взыскании убытков, в удовлетворении данных требований суд также отказывает. Более того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в силу закона моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина, доводы же истицы в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда не могут свидетельствовать о причинении ей действиями ответчика какого-либо вреда здоровью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО14 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья: