Решение по делу № 33-10797/2013 от 30.10.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ       г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процив В.В. к ОАО САК «Энергогарант», Тушкову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Процив В.В. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Тушкову А.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей ( *** рублей с ОАО САК «Энергогарант» и *** рублей с Тушкова А.Л.).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Тушкова А.Л., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Авенсис, гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму *** рублей.

Истцом ответчику ОАО САК «Энергогарант» представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, в досудебном порядке выплатило истцу лишь *** рублей, в связи с чем просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просил взыскать с Тушкова А.Л.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представителем ответчика ОАО САК «Энергогарант» было заявлено письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения Южно-Уральского регионального филиал ОАО «Энергогарант» в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца против передачи дела на рассмотрение в другой суд возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения сторон и представленных в дело письменных доказательств, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

ОАО САК «Энергогарант», как юридическое лицо, зарегистрировано в <адрес>, поэтому именно этот город является местом нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора №, который был заключен между Тушковым А.Л. и Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «Энергогарант».

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был составлен Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «Энергогарант», наступившее событие было признано страховым, определен размер страхового возмещения в сумме *** рублей.

Основанием для обращения Процив В.В. в суд с настоящим иском послужило несогласие с объемом добровольно выплаченного возмещения, который определен именно Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «Энергогарант».

Следовательно, данный гражданско-правовой спор вытекает из деятельности Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «Энергогарант», который зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции по месту нахождения Южно-Уральского регионального филиала ОАО «Энергогарант» - Ленинскому районному суду г. Магнитогорска.

Челябинский филиал ОАО САК «Энергогарант» участником спорных правоотношений не является, договор ОСАГО с Тушковым А.Л. не заключал, решение по заявлению истца о страховое выплате не принимал, в определении объема страховой выплаты не участвовал, поэтому из его деятельности настоящий спор не вытекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Процив В.В. к ОАО САК «Энергогарант», Тушкову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п С.Л. Болбат

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья      С.Л. Болбат

Секретарь     Е.В.Рудакова