Решение по делу № 2-969/2010 ~ М-1103/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-969 1 октября 2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Фролова А.Н.,

при секретаре Починковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Соболева В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Соболев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № была произведена оценка принадлежащего ему имущества – моторных лодок «1» в количестве 2 штук и «2» в количестве 2 штук. В соответствии с указанным постановлением каждая моторная лодка «1» оценена в «…» руб., а каждая моторная лодка «2» - в «…» руб. С указанной оценкой он не согласен, считает, что она не соответствует реальной стоимости лодок. Полагает, что реальная стоимость каждой моторной лодки «1» составляет «…» руб., а каждой моторной лодки «2» - «…» руб.

Соболев В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Фролов А.Е. требования заявления поддержал, считает, что стоимость лодок не может быть ниже их розничной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель Федотова Е.В. с заявлением не согласилась, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об оценке арестованного имущества являются правомерными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области Бостан Е.И. в судебном заседании с заявлением Соболева В.П. не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил письменный отзыв на заявление.

Взыскатель Ивунин В.Ю. просил в удовлетворении заявления Соболева В.П. отказать.

Представитель ООО «Аудиторская фирма», взыскатели: Семенцов В.В., Ромашевский В.Н., представитель ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП РФ по Архангельской области, взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Аналогичное право взыскателя, либо должника на обжалование постановлений, либо действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № в отношении Соболева В.П. о взыскании задолженности в пользу физических лиц и ИФНС России по г.Архангельску на общую сумму «…» руб.

Постановлением от 2010 года в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества должника специалистам-оценщикам ООО «Аудиторская фирма». Оценка была произведена на основании государственного контракта № от 2010г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключённому Управлением Федеральной службы Судебных приставов с ООО «Аудиторская фирма».

После получения отчёта об оценке судебный пристав-исполнитель направил об этом сообщения в адрес сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии постановления были направлены должнику и взыскателям.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В соответствии с п. 3 части 4 данной статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, закон прямо предусматривает возможность оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, заявителем данный отчёт об оценке стоимости имущества не оспаривался.

Судебный пристав-исполнитель принял стоимость моторных лодок, принадлежащих должнику, равной суммам указанным в отчёте об оценке, произведённого ООО «Аудиторская фирма», в достоверности которого у него не было сомнений.

Действия судебного пристава-исполнителя по включению данной суммы в постановление об оценке вещи или имущественного права, с которым не согласен должник, сами по себе не свидетельствует об их незаконности, поскольку указанный отчёт об оценке имущества должником не оспорен. При этом порядок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает действия Соболева В.П. по непредоставлению судебному приставу-исполнителю информации о стоимости моторных лодок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права отмене не подлежит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Соболева В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд, через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья А.Н. Фролов