Решение по делу № 2-2325/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Сладкова Н.А., представителя истца Протасовой О.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Канаевой И.А., представителя ответчика Хопровой О.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика по встречному иску Салеевой О.П.

гражданское дело по иску Сладкова Н.А. к Канаевой И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Канаевой И.А. к Сладкову Н.А., Салеевой О.П. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Сладков Н.А. обратился в суд с иском Канаевой И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в общем размере 1205000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137266,48 рублей и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

... между ним (истцом) и ответчиком Канаевой И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Канаева И.А. взяла в долг у него (истца) денежные средства в размере 110000 рублей с ежемесячной выплатой под ... %, по договору от ... – денежные средства в размере 495 000 рублей с ежемесячной выплатой под ... %, по договору от ... – денежные средства в размере 150000 рублей с ежемесячной выплатой под ... %, ... – денежные средства в размере 100000 рублей с ежемесячной выплатой под ... %, ... – денежные средства в размере 200000 рублей с ежемесячной выплатой под ... %, ... ответчик взяла у него (истца) в долг денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 месяц.

В подтверждение фактов передачи денежных средств ответчиком собственноручно были составлены расписки от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ....

Он – Сладков Н.А. неоднократно обращался к Канаевой И.А. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по вышеуказанным договорам займа, однако ответчик в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается.

В судебном заседании истец Сладков Н.А. иск поддержал, встречный иск не признал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Канаевой И.А. в его пользу денежные средства по договорам займа в размере 1205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155901,20 рублей, 15000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 1000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик Канаева И.А. предъявила встречный иск к Сладкову Н.А., Салеевой О.П. о признании договоров займа по распискам от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... незаключенными, мотивируя свои требования тем, что договоры займа не содержат всех существенных условий договора, а именно: отсутствуют условия возврата денежных средств.

Кроме этого, истец по встречному иску указала, что денежные средства ей лично Сладковым Н.А. не передавались, на его имя только писались расписки, содержание которых не отвечает требованием ст. 809 ГК РФ, поскольку все денежные средства она (ответчик) получала от Салеевой О.П. – матери Сладкова Н.А. Именно по просьбе Салеевой О.П.– сотрудника мэрии г.о. Тольятти, не желающей афишировать договора займа на немалые суммы, в расписках указывалась фамилия ее сына Сладкова Н.А.

Все расчеты она – Канаева И.А. производила с Салеевой О.П., перечислив на ее банковскую карту за период с 3.12.2015 г. по 18.06.2016 г. денежные средства в размере 161000 рублей.

Ответчик по встречному иску Салеева О.П. требования Канаевой И.А. не признала, пояснив, что денежных средств по распискам от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... она Канаевой И.А. не передавала. Канаева И.А. просила денежные средства в заем, и требуемые суммы имелись у Сладкова Н.А., который и согласился передать ответчику денежные средства на условиях возврата с процентами. Каждый раз, получая денежные средства от Сладкова Н.А., ответчик благодарила истца за оказание ей помощи в трудных финансовых ситуациях. Однако с июля 2016 г. Канаева И.А. прекратила общение как с ней – Салеевой О.П., так и с истцом.

Доводы ответчика в части возврата денежных средств по указанным распискам на ее – Салеевой О.П. банковскую карту несостоятельны. Ранее между ними – Салеевой О.П. и Канаевой И.А. были дружеские отношения и свои финансовые интересы, в возврат этих финансовых обязательств Канаева И.А. и перечислила ей 161000 рублей, которые не связаны с договорами займа, заключенными Канаевой И.А. во исполнение обязательств перед Сладковым Н.А.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Сладкова Н.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Канаевой И.А. – удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подлинными расписками от ..., от ..., от ..., от ..., от ... подтверждено, что Канаева И.А. взяла в долг по частям у Сладкова Н.А. денежные средства в общем размере 1055 000 рублей с ежемесячной выплатой под ... %, ... ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 месяц (л.д. ...).

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что расписки о получении денежных средств в долг она написала по требованию матери Сладкова Н.А., чтобы у Салеевой О.П. не возникли проблемы по месту работы в мэрии г.о. Тольятти, не свидетельствует о безденежности сделок, поскольку мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договоров займа, правового значения в данном случае не имеют.

Кроме того, факт составления расписок подтверждался в суде и самой Канаевой И.А.

Не оспаривая факт составления расписок о получении средств Канаева И.А. во встречном иске указала на незаключенность договоров, поскольку средства фактически передавались ей иным лицом, а не Сладковым Н.А.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования, заявленные во встречном иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными.

Договоры займа с выполненными на них подписями Канаевой И.А. о получении денежных средств в конкретной сумме подтверждают факт исполнения обязательства займодавцем Сладковым Н.А. Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства передавались не истцом, а она их получала от Салеевой О.П., достаточной совокупностью достоверных доказательств не подтверждены.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность сделок, либо факт исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, ответчиком Канаевой И.А. суду также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что стороны договоров займа не могли не понимать значение совершаемых каждым из них действий, в том числе в части ответственности по добровольно принятым на себя обязательствам, принимая во внимание невозможность иного толкования текста расписок, позиция ответчика Канаевой И.А. о том, что она оценивала ситуацию иным образом, не предполагала, что у нее возникнут обязательства перед Сладковым Н.А., является надуманной.

Поскольку доказательств, опровергающих собственноручно выполненные ответчиком записи о получении средств по договорам займа не представлено, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в общем размере 1205 000 рублей (110000 + 495000 + 150000 + 100000 + 200000 + 150 000).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, т.к. доказательства предъявления требования о возврате денежных средств отсутствуют, суд считает неубедительными, поскольку предъявление 07.09.2016 г. в суд иска и направление Канаевой И.А. копии искового заявления о возврате займов, является доказательством требования о возврате суммы займов, где адресатом (ответчиком) является заемщик.

Учитывая заявленные истцом требования, суд определяет размер процентов за пользование заемными средствами по день рассмотрения спора по существу – 18.01.2017 г. по договорам займа от ... г., от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. как 21100 рублей ((10 % : 360 = 0,02 %), 1055000 рублей х 0,02 % х 100 дн. (период с 08.10.2016 г. по 18.01.2017 г.) = 21 100); по договору займа от 11.05.2016 г. со сроком на 1 месяц как 6 480 рублей ((10 % : 360 = 0,02 %), 150 000 рублей х 0,02 % х 216 дн. (период с 12.06.2016 г. по 18.01.2017 г.) = 6 480), а всего – 27580 рублей (21100 + 6 480).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты оплаты Сладковым Н.А. юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д. ...), оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1000 рублей (л.д. 2). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика Канаевой И.А. о том, что уплаченные ею в общей сумме 436050 рублей по шести распискам шли на погашение соответствующих основных долгов, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, а также при отсутствии в договоре условий об очередности погашения задолженности при недостаточности платежа, размер задолженности должен определяться в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании закона. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уплату основного долга, истец же данные обстоятельства оспаривал в суде.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сладкова Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Канаевой И.А. в пользу Сладкова Н.А. задолженность по договорам займа от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... в сумме 1205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 27580 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 1000 рублей, а всего – 1243580 рублей.

Канаевой И.А. в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... незаключенными – отказать.

Взыскать с Канаевой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13362,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.01.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.