Решение по делу № 1-109/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-109/2012 (25469)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола               23 августа 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Кудым С.А.,

защитника – адвоката Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 143,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепцова Артема Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 19<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Слепцов А.Ю. совершил кражу у ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, Слепцов А.Ю. с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 30 мая 2012 года, находясь в квартире № дома № по <адрес>, решил похитить сотовый телефон марки «Nokia-N93i», принадлежащий ФИО1

Во исполнение задуманного Слепцов А.Ю., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире № дома № по <адрес> <адрес> похитил лежащий на столе в комнате телефон марки «Nokia-N93i» стоимостью 8 980 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, покинув место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей.

В судебное заседание подсудимый Слепцов А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился. Заявлениями просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом мнений сторон, полагавших возможным удовлетворить заявление подсудимого и рассмотреть дело в его отсутствие, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Слепцова А.Ю. он 30.05.2012г. пришел в гости к ФИО2, проживающему в квартире № дома № по <адрес>, где находились также ранее знакомые ему жители пос. Ола ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Около 22 часов он, выйдя из-за стола, зашел в одну из комнат квартиры, где увидел лежащий на журнальном столике сотовый телефон черно-серого цвета марки «Nokia-N93i», который решил похитить. Убедившись, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не наблюдают за его действиями, он взял этот сотовый телефон без зарядного устройства и, выключив его, чтобы тот не звонил, положил его к себе в карман. Возвратившись на кухню, он продолжил распивать спиртное с находившимися там перечисленными выше людьми, а около 23 часов 30 минут отправился к себе домой и лег спать. До 07.06.2012г. он, не выходя из дома и прерываясь только на сон, распивал спиртное, похищенным телефоном не пользовался. Вытаскивал ли он из телефона сим-карту и карту памяти, не помнит. 08.06.2012г., одумавшись, он пошел в полицию Ольского района, где написал явку с повинной и выдал похищенный телефон (л.д. 44-47).

Согласно протоколу явки с повинной от 08.06.2012 года Слепцов А.Ю. признался в том, что он 30 мая 2012 года в квартире № дома № по <адрес> похитил сотовый телефон марки «Nokia-N93i». В содеянном раскаивается (л.д. 5).

Вина Слепцова А.Ю. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, потерпевший ФИО1, обеспечить явку которого в суд не представилось возможным в связи с нахождением в центральных районах страны, и показания которого по его просьбе оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что 30.05.2012г. около 15 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 в квартиру № дома № по <адрес>, где, кроме последнего, находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Квартиру ФИО2 в этот момент посещали еще несколько незнакомых ему парней, из которых он запомнил только Слепцова А.Ю. Около 16 часов 45 минут он из-за сильного опьяненного состояния пошел спать в одну из комнат квартиры, где, сняв с себя куртку, положил ее, а также свой сотовый телефон марки «Nokia-N93i» черно-серого цвета на журнальный столик. Проснувшись 31.05.2012г. около 09 часов, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, у которых он спрашивал о месте нахождения его телефона, ничего не знали об этом. Не обнаружив телефона, он через некоторое время обратился в полицию с заявлением о краже у него телефона. Впоследствии он узнал, что кражу телефона совершил Слепцов. Данный телефон он приобретал в середине мая 2009г. за 16 000 рублей, тот на момент кражи находился в исправном состоянии, за исключением некоторых потертостей, ремонту не подвергался. Претензий по поводу карты памяти и сим-карты не имеет. Долговых обязательств у него ни перед кем нет, ущерб от кражи телефона оценивает в 16 000 руб., этот ущерб для него значительным не является (л.д. 18-22).

Свидетель ФИО2 в ходе дознания дал показания о том, что 30.05.2012г. около 15 часов к нему в гости пришел ФИО1 К этому времени у него в гостях находились знакомые ФИО4, ФИО3 и сводная сестра ФИО5. Все вместе они стали распивать спиртное. Около 16 часов 45 минут ФИО1 ушел спать в одну из комнат квартиры, а примерно в 17 часов к нему в квартиру пришел Слепцов, который присоединился к компании, распивавшей спиртные напитки. Во время распития спиртного Слепцов выходил из кухни, после чего возвратился. После 23 часов 30 минут Слепцов ушел из его квартиры, а все остальные легли спать по разным комнатам. 31.05.2012г. его и остальных членов компании разбудил ФИО1, который сообщил о похищении у него сотового телефона марки «Nokia-N93i» и пытался его найти. Впоследствии он узнал, что кражу телефона совершил Слепцов (л.д. 26-29).

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в ходе досудебного производства по делу дали свидетельские показания, сходные с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 (л.д. 23-25; 30-31 и 32-36).

Виновность Слепцова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно заявлению ФИО1 от 08.06.2012г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 30 на 31 мая 2012 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia-N93i» в квартире № дома № по <адрес> (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2012 г. – кабинета 211 ОМВД России по Магаданской области зафиксирована добровольная выдача Слепцовым А.Ю. телефона марки «Nokia-N93i», который, с его слов, им был похищен 30.05.2012г. в квартире № дома № по <адрес>. (л.д. 7-9).

Выданный Слепцовым А.Ю. телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 49-50, 51), а впоследствии передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 87-88).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № 665 от 18.06.2012г. стоимость похищенного Слепцовым А.Ю. у ФИО1 мобильного телефона марки «Nokia-N93i» составляет 8 980 рублей (л.д. 55).

Перечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования подсудимым и потерпевшим не оспаривались.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, данные ими на досудебной стадии, как раздельно, так и в совокупности друг с другом и с другими приведенными выше доказательствами, суд показания перечисленных выше потерпевшего и свидетелей, считает достоверными, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, вышеперечисленными явкой с повинной, заявлением, протоколами, экспертным заключением.

Достоверными суд находит и показания подсудимого Слепцова А.Ю., данные им на стадии дознания, поскольку считает их правдивыми, они по всем существенным моментам согласуются как с показаниями потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, так и с явкой с повинной, заявлением потерпевшего, протоколами, экспертным заключением, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и совокупность которых суд считает достаточной, подтверждается, что 30.05.2012г. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Слепцов А.Ю., находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на столе в комнате телефон марки «Nokia-N93i» стоимостью 8 980 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, покинув место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 980 рублей.

.

Отмеченные действия Слепцова А.Ю. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении Слепцову А.Ю. наказания, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Слепцов А.Ю. характеризуется неоднозначно.

Согласно приговору Ольского районного суда от 19.08.2008г. Слепцов А.Ю. имел удовлетворительную характеристику по месту жительства, но был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что имел доставления в органы милиции (л.д. 81-82). По постановлениям того же суда от 29.09.2009г. и от 01.06.2010г. соответственно о продлении испытательного срока и об отмене условного осуждения он характеризовался отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, имевший неоднократные доставления в милицию (л.д. 78-80). Участковым уполномоченного полиции 12.04.2012г. ему дана отрицательная характеристика, в которой отражено, что в отношении Слепцова в 2005 году от жильцов дома поступали жалобы и заявления о нарушениях покоя в ночное время, он привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 83), хотя согласно информации о привлечении к административной ответственности действующих административных наказаний Слепцов на момент вынесения настоящего приговора не имеет (л.д. 63-67).

Согласно имеющимся в деле данным Слепцов на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61-62), он с 2004 года имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, проживая у своей родственницы (тети), своей семьи не имеет, за месяц до начала рассмотрения дела в суде трудоустроился и имеет самостоятельный заработок около 30 тысяч рублей.

Анализ приведенных сведений о характеристике личности Слепцова А.Ю. свидетельствует о наличии оснований для вывода суда о том, что он по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, социальные связи им не утрачены, он предпринял меры для их УКрепления (трудоустройства и наличия самостоятельных доходов).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепцова А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Указание в обвинительном акте на то, что в качестве отягчающего обстоятельства для Слепцова А.Ю. может быть признан рецидив преступлений, суд считает несостоятельным, поскольку это указание противоречит требованиям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Поскольку Слепцов А.Ю. осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного Слепцовым А.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о его личности –характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, действующих административных наказаний не имеет, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, суд, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его стремление улучшить не утраченные им социальные связи (имеет постоянные регистрацию и место жительства, трудоустроился, стремится к самостоятельному заработку), в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым а, с учетом обстоятельств дела, достаточным, назначение Слепцову А.Ю. наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгие, альтернативные наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, по мнению суда, не достигнут целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего непродолжительное время, может негативно сказаться на его материальном положении и быть заведомо неисполнимым.

Данные о личности подсудимого, совершение им после условно-досрочного освобождения вновь преступления против собственности не дают суду основания для применения в данном конкретном случае условного осуждения.

В ходе дознания в отношении Слепцова А.Ю. мера пресечения не избиралась, ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему, надлежит оставить в распоряжении последнего.

Согласно имеющемуся в деле постановлению дознавателя, а также судебному постановлению процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката составляют <данные изъяты>., которые по общему правилу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет осужденного, либо за счет федерального бюджета.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что в ходе дознания Слепцов А.Ю. отказывался от защитника, однако, защитник участвовал в производстве по делу; в судебном рассмотрении уголовного дела подсудимый участия не принимал, им заявлялось о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, то суд, с учетом мнений сторон, полагавших освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, приходит к выводу о наличии оснований для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 и с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░