Решение по делу № 2-1818/2015 от 25.03.2015

2-1818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующий судья Глазкова Т.Г.,

секретарь судебного заседания Татаринцева Ю.В.,

заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (ИППУ СО РАН) (представитель по доверенности Алфимов А..И.),

должностные лица органа государственного надзора, действия и решения которых оспариваются:

государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Калинкин А.И.,

государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Иванов С.А.,

государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Мамыкин Д.Г.,

государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Белаш И.В.,

заинтересованные лица: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (представитель по доверенности Ичанская С.П.),

заявленное требование:

об оспаривании предписания № от 26.02.2015, вынесенного государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Калинкин А.И. и государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Иванов С.А.

об оспаривании предписания № от 26.02.2015, вынесенного государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Мамыкин Д.Г.

об оспаривании предписания № от 26.02.2015, вынесенного государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Белаш И.В. ПСИ

об устранении нарушений требований промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировал тем, что предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 26.02.2015 были выданы юридическому лицу ИППУ СО РАН по результатам плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора с нарушением порядка проведения проверки, а именно: Учреждение не было извещено о проведении проверки не позднее, чем за три дня до её начала.

В судебном заседании законный представитель ИППУ СО РАН не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет Алфимов А.И., действующий на основании доверенности. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Должностное лицо, выдавшее предписание – государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Мамыкин Д.Г. в судебном заседании полагал, что проверка проведена без отступления от положений закона.

Должностное лицо, выдавшее предписание – государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Белаш И.В. в судебном заседании полагал, что проверка проведена без отступления от положений закона.

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ичанская С.П. в судебном заседании полагала, что проверка проведена без отступления от положений закона.

Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Калинкин А.А. и государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Иванов С.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дислокация данных должностных лиц – г. Кемерово, вследствие чего суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) – гражданин, организация вправе оспорить в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ИППУ СО РАН имеет лицензию от 25.09.2009 № на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов по видам работ.

Опасные производственные объекты ИППУ СО РАН зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. № и № №, дата регистрации 27.09.2006.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), с особенностями, установленными Федеральным законом № 116-ФЗ.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО22 от 30.12.2014 № и дополнения к распоряжению от 28.01.2015 №, в период с 15 января по 26 февраля 2015 года в отношении ИППУ СО РАН проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, указаны:

государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Голубев С.Ю.,

государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Белаш И.В.,

государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Мамыкин Д.Г.

государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Калинкин А.А.,государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Иванов С.А.,

государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора Козлов Г.М.

По результатам проверки составлен акт проверки № от 26.02.2015, где указаны выявленные нарушения требований промышленной безопасности, создающие условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения – о праве должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, - закреплены в подпункте «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ и в подпункте «г» пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170.

26.02.2015 юридическому лицу выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности:

№, вынесенное государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Калинкиным А.А. и государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Ивановым С.А.,

№, вынесенное государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Мамыкиным Д.Г.,

№, вынесенное государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Белаш И.В.

Суд приходит к выводу о том, что предписания выданы уполномоченными лицами. Полномочия данных лиц по выдаче предписаний об устранении нарушений требований промышленной безопасности не оспариваются заявителем жалобы.

Что касается срока уведомления о проведении плановой выездной проверки.

Довод о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Срок начала проведения проверки в распоряжении о проведении проверки установлен с 15 января 2015 года.

ИППУ СО РАН извещено о проведении проверки 12.01.2015 посредством направления по факсимильной связи копии распоряжения о проведении проверки. О данном обстоятельстве свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции ИППУ СО РАН. Данное обстоятельство не отрицается представителем ИППУ СО РАН.

Из буквального толкования положений пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что направление копии распоряжения о проведении плановой проверки посредством факсимильной связи в течение первого из трех полных рабочих дней, предшествующих дню начала проведения проверки, свидетельствует о надлежащем уведомлении.

Кроме того, проверка проводилась в соответствии с годовым планом Управления Ростехнадзора, утвержденным приказом Руководителя Сибирского управления Ростехнадзора 08.12.2014 № №, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации – http:/plan.genproc.gov.ru. Как указывает представитель Сибирского управления Ростехнадзора Ичанская С.П., в плане проведения проверок указано, что проверка в отношении ИППУ СО РАН будет проведена в январе 2015 года.

Приводимая защитником судебная практика не может иметь преюдициальное значение по рассматриваемому делу хотя бы в силу того, что в указываемом деле участвовали иные лица при иных обстоятельствах. Кроме того, приводимыми судебными актами установлено, что административный орган не представил в материалы дела доказательства направления юридическому лицу копии распоряжения о проведении проверки каким-либо доступным способом. То есть, уведомление о проверке вообще не имело места.

В рассматриваемом вопросе необходимо учитывать также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г., согласно которым о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Представитель ИППУ СО РАН в судебном заседании не привел толковых доводов на вопрос суда, каким образом могло быть улучшено положение ИППУ СО РАН в случае, например, направления копии распоряжения о проведении проверки посредством заказной почтовой корреспонденции в конце рабочего дня 31.12.2014.

Необходимо также отметить, что по результатам данной плановой выездной проверки ИППУ СО РАН дважды привлечено постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2015 (№ 5-30/2015) и от 06.04.2015 (№ 5-36/2015) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административного приостановления деятельности. Постановления обжаловались именно по мотиву нарушения срока уведомления о проведении проверки, оставлены без изменения решениями судьи Омского областного суда, соответственно, вступили в законную силу.

Кроме того, ИППУ СО РАН фактически выполняет оспариваемые предписания должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора. Как пояснили в судебном заседании государственный инспектор Белаш И.В. и Мамыкин Д.Г., предписание первого уже выполнено в полном объеме, предписание второго выполнено частично.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований промышленной безопасности:

№ от 26.02.2015, вынесенного государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Калинкиным А.А. и государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Ивановым С.А.,

№ от 26.02.2015, вынесенного государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Мамыкиным Д.Г.,

№ от 26.02.2015, вынесенного государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Белаш И.В.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2015 года.

Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова