Решение по делу № 11-287/2015 от 03.06.2015

11-287/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юрова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 23.03.2015г. по делу по иску

Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Юрова Н.Г. к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Юровой Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 13.01.2015г.- л.д. 47) к ООО «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.09.2014г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж шкафа- купе, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком выполнения заказа 24.01.2014г. По договору истица оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, между истицей и третьим лицом ООО «СтройЭнерго» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В начале октября 2014г. истица отказалась от исполнения данного договора, однако, ответчик отказал ей в возврате суммы предоплаты. 23.10.2014г. истица передала ответчику претензию о возврате оплаченной по договору суммы. По данным ответчика, последний удержал с истицы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаченных по договору сумм, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с 03.11.2014г. по 10.11.2014г. (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 7 дней), <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению претензии и иска, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 23.03.2015г. иск оставлен без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при подписании договора истица была введена в заблуждение ответчиком о стоимости шкафа, полагала, что шкаф стоит <данные изъяты> рублей, как об этом было указано в объявлении в газете «Всем. Всем. Всем». В силу юридической неграмотности, сложности восприятия многочисленного мелкого текста, истица не поняла, что при подписании ей предложили подписать и договор займа с ООО «СтройЭнерго» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость шкафа составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. О данном обстоятельстве истице стало известно после того, как соседка ЛЕВ прочитала указанные документы и разъяснила истице их содержание. В начале октября 2014г. истица устно отказалась от исполнения договора, при этом ответчик не разъяснил истице о необходимости оформления заявления об отказе от исполнения договора, ни до подачи претензии, ни после ее подачи не сообщал о готовности шкафа, не предложил забрать шкаф, не говорил о понесенных затратах на его изготовление. Истица полагает, что ответчик, в нарушение положений закона о защите прав потребителей, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора этого товара.

В судебном заседании истица иск и доводы жалобы поддержала. Ответчик, третье лицо ООО «СтройЭнерго» в суд не явились, извещались должным образом по адресу места нахождения (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Суд принял во внимание пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. При этом, судом объявлялся перерыв до 09 часов 15.10.2015г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 23.03.2015 г. подлежащим отмене, тогда как иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим

Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2014г. между сторонами был подписан договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж шкафа- купе, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком выполнения заказа – четыре календарных месяца с момента подписания договора. По договору истица оплатила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа между истицей и третьим лицом ООО «СтройЭнерго» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.2 договора, данный заем является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается заимодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику с момента фактического поступления третьему лицу.

23.10.2014г. истица передала ответчику претензию о возврате оплаченной по договору суммы.

По данным ответчика и третьего лица (л.д. 32- 34), ответчик удержал с истицы <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей сумма предоплаты, <данные изъяты> рублей – сумма, полученная по договору займа от ООО «СтройЭнерго», остаток <данные изъяты> рублей возвращен в компанию ООО «СтройЭнерго»). В связи с изложенным, задолженность истица перед ООО «СтройЭнерго» составляет <данные изъяты> рублей, истцу начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.10.2014г. (л.д. 35), согласно которому ответчик передал ООО «Строительный концерн финесте порте» <данные изъяты> рублей с указанием назначения платежа : оплата по договору, по заказу Юрьевой Н.Г., а также товарная накладная от 20.10.2014г. (л.д. 36-37), по которой ООО «Строительный концерн финесте порте» передало ответчику шкаф встроенный (2650 * 1520* 560 миланский орех, дверей 2) по договору №.

По данным выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 89-92), директором и учредителем ответчика и третьего лица является Шведов Д.В.

Истица суду пояснила, что в сентябре 2014г. в газете «Всем. Всем. Всем» она увидела объявление «шкафы- купе <данные изъяты> рублей», по заявке истицы подъехали замерщики, после этого между сторонами был подписан договор на изготовление, доставку и монтаж шкафа- купе. В силу юридической неграмотности, сложности восприятия многочисленного мелкого текста, истица не поняла, что при подписании ей предложили подписать и договор займа, потому что стоимость шкафа составила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. О данном обстоятельстве истице стало известно после того, как соседка ЛЕВ прочитала указанные документы и разъяснила истице их содержание. Истица неоднократно обращалась к ответчику с устным заявлением об отказе от исполнения договора, при этом ответчик не разъяснил истице о необходимости оформления заявления об отказе от исполнения договора, ни до подачи претензии, ни после ее подачи не сообщал о готовности шкафа, не предложил забрать шкаф, не говорил о понесенных затратах на его изготовление. Истица полагает, что ответчик, в нарушение положений закона о защите прав потребителей, не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора этого товара. В судебном заседании 08.12.2014г. (протокол – л.д. 40-42), истица суду пояснила, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости заказа и сроков его исполнения, фотографировал ее, истица была напугана, полагает, что ответчик обманул ее, договор истица не могла прочитать внимательно, так как он оформлен мелким шрифтом, она подписала там, где ей сказали. Истица неоднократно обращалась к ответчику с намерением отказаться от договора, через три дня нашла офис ответчика и устно сообщила, что отказывается от договора. При этом, ответчик суду пояснил, что истица возможно и обращалась к ответчику через три дня после заключения договора с требованием о расторжении договора и возврате денег, однако, письменного подтверждения этому нет.

В судебном заседании 13.01.2015г. (протокол – л.д. 74-76) представитель истца суду пояснил, что ответчик ввел истицу в заблуждение рекламой о стоимости товара, про договор истице ответчик ничего не объяснял. После подписания договора истица на следующий день обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик размещает рекламу под торговой маркой «Домоцентр», в рекламе указывается минимальная стоимость товара.

В судебном заседании 25.02.2015г. (протокол- л.д. 93-94) истица суду пояснила о том, что когда пришли замерщики, она спросила, сколько будет стоить шкаф, ей ответили- <данные изъяты> рублей, и дали бумаги на подпись, сам договор прочитать не дали, договор на тот момент заполнен не был, стояла только сумма – <данные изъяты> рублей. После этого истица обратилась к соседке, которая истице объяснила, что ее обманули, так как сумма в договоре была иная. На следующий день истица с соседкой поехали искать эту фирму, нашли только через день. Истице не объясняли, что она покупает шкаф в рассрочку.

В судебном заседании 13.03.2015г. ( протокол- л.д. 107- 108) свидетель ЛЕВ суду пояснила, что в конце сентября истица сообщила ей, что заказала шкаф- купе за <данные изъяты> рублей, показала договор. В договоре цена шкафа указана как <данные изъяты> рублей, о чем свидетель пояснила истице, истица очень расстроилась. На следующий день они поехали искать офис ответчика, но не нашли, так как не было никаких вывесок. Через несколько дней они повторно поехали искать офис ответчика, нашли офис ответчика и истица отказалась от исполнения договора, ссылаясь на то, что она не желала получать кредит, имела намерение приобрести шкаф не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей, представители ответчика отказали ей в расторжении договора.

В материалы дела представлена газета «Всем. Всем. Всем» (л.д. 153- 160) с объявлением: «Домоцентр, шкафы- купе <данные изъяты> рублей».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения пункта статьи 732 ГК РФ, согласно которым, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу положений статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992
N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с намерением приобрести шкаф- купе за 6900 рублей, руководствуясь рекламой ответчика, размещенной в газете. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебных заседаниях, в том числе, пояснениями ответчика о размещении им такой рекламы.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истицы о том, что на момент подписания ею договора договор заполнен не был, стояла только сумма – <данные изъяты> рублей, и только после обращения истицы к своей соседке ЛЕВ, последняя разъяснила истице о том, что стоимость товара <данные изъяты> рублей, что также подтверждено пояснениями свидетеля ЛЕВ, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение трех дней после подписания договора истица обращалась к ответчику с устным заявлением об отказе от исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля ЛЕВ, и не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 10 закона о защите прав потребителей, не предоставил истице как потребителю, необходимую и достоверную информацию о цене товара, исключив возможность истицы осуществить правильный выбор этого товара, поэтому истица вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 807 ГК РФ, согласно которым, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела ответчик и третье лицо не представили первичные учетные бухгалтерские документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ(ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском
учете", подтверждающие перечисление третьим лицом ответчику суммы займа по договору с истицей от 24.09.2014г., а также документы, подтверждающие своевременную регистрацию и накопление в регистрах бухгалтерского учета первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление этой суммы. При этом, письменного подтверждения данного факта ответчиком и третьим лицом суд полагает недостаточным, поскольку из материалов дела следует, что директором и учредителем ответчика и третьего лица является одно и то же лицо- Шведов Д.В.

Кроме того, представленный в материалы дела договор займа не содержит указаний истицы о перечислении суммы займа на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор займа от 24.09.2014г. между истицей и третьим лицом незаключенным, тогда как иск подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 3% х 8 дней), за период с 03.11.2014г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца - 23.10.2014г.) по 10.11.2014г.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о цене товара, а также в связи отказом вернуть оплаченную по договору сумму.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истицы, являющейся пенсионером, ее возраст, который с учетом даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания договора составлял 76 лет.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> : 2), 50 % которого подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), отсутствия возражений со стороны ответчика, суд определяет заявленной суммой в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает пояснения истца и ее представителя, согласно которым, представитель истца не является представителем истца процессуального.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом процессуальному истцу за составление иска и претензии, поскольку гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей", предъявленному в интересах Юровой Н.Г., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ.

Возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных Обществом защиты прав потребителей, противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению Общества в данном деле, в связи с чем, уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать судебными расходами (с учетом положений "Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска), с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Юрова Н.Г. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 23.03.2015г.

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Юрова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Юрова Н.Г. <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет суммы компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 5420 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.