Решение по делу № 2-689/2016 (2-7414/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2- 689/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО16 к Срюбас ФИО17 о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Срюбас ФИО18 о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что истцу Воробьевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан г. Щелково и Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Мытищинской КЭЧ с Воробьевой А.И.

По данному адресу истец проживает одна, однако по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи.

Ответчик Срюбас Г., приходящийся истцу внуком, в 2011 году предложил заключить договор ренты и пообещал достойный уход.

Однако, как указывает истец, после заключения договора внук (ответчик) появлялся у Воробьевой А.И. периодически, а с лета 2013 года, когда состояние здоровья истца резко ухудшилось, внук перестал её навещать.

В сентябре 2015 года Воробьева А.И. обратилась к ответчику с просьбой обменять квартиру, расположенную в <адрес>, на квартиру в п. Монино, так как там проживает её дочь Жигунова И.В., которая будет осуществлять за ней уход, но Срюбас Г. отказался.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, Воробьева И.А. стала собирать документы для обращения в суд и выяснила, что ею был заключен договор дарения квартиры, являющейся для нее постоянным местом жительства, а не договор ренты.

Как указывает Воробьева А.И., она действительно ездила к нотариусу и подписывала документы, но т.к. является малограмотной, пишет с ошибками, у неё плохое зрение и она не вникала в сущность сделки, доверяя ответчику, считая, что он действует в её интересах. Она не хотела лишать себя жилья и хотела, чтобы жильё досталось тому, кто будет осуществлять за ней уход.

От добровольного расторжения договора дарения ответчик Срюбас Г. отказывается.

На основании изложенного, просит суд:

- восстановить срок давности по признанию договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.И. и Срюбас Г., недействительным,

- признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.И. и Срюбас Г. недействительным, как совершённый под влиянием заблуждения;

- применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Воробьевой А.И. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 8-10)

В судебном заседании истец Воробьева А.И. и ее представитель Копнина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 70), заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснили суду, что, подписывая договора дарения, Воробьева А.И. не осознавала его последствия и заблуждалась относительно природы данной сделки. Дополнительно пояснили суду, что на момент подписания договора дарения у истца имелось психическое расстройство, а также плохое зрение, следовательно, Воробьева И.А. не осознавала в полной мере, какой именно документ она подписывала. Подтвердили, что на регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воробьева А.И. присутствовала лично, документы подписывала сама.

В судебном заседании ответчик Срюбас Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил, что при подписании договора дарения у нотариуса сам договор и его существенные условия были зачитаны вслух, следовательно, Воробьева А.И. понимала, что она подписывает именно договор дарения, а не договор ренты. Подтвердил, что на регистрации перехода права собственности в Регпалате Воробьева А.И. присутствовала лично, сама подписывала все документы, следовательно, утверждения о том, что на момент подписания Договора дарения истец страдала психическим расстройством и вследствие этого не понимала значение своих действий при его подписании не обоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения статьи 572 ГК РФ устанавливают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира, расположена по адресу <адрес> была предоставлена истцу Воробьевой А.И. на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан г. Щелково и Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мытищинской КЭЧ. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.И. на основании вышеуказанного договора приобрела право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева А.И. заключила с гр. Срюбас Г. (ответчик) договор дарения квартиры, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 12)

Переход права собственности в связи с заключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 декабря 2011 года, о чем Срюбас Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 6 договора дарения, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации права.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 24-59) истребованную по запросу суда подтверждается, что стороны лично 30 ноября 2011 года сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и после регистрации перехода права собственности 08 декабря 2011 года Воробьева А.И. лично получила документы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Воробьева А.И. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФПоскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, на основании Определения от 02 марта 2016 года судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Воробьевой А.И., проведение которой было поручено экспертам ФИО19

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдает либо страдала ранее Воробьева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством или заболеванием, если да, то каким именно и в какой период времени ?

2. Могла ли Воробьева А.И. с учётом её возраста и состояния здоровья в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании ею договора дарения <адрес>, Срюбас Г.? удостоверенного нотариусом ФИО7 - 28 ноября 2011 года и при представлении документов для государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>. Однако, в связи с малоинформативными сведениями из медицинской документации, установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о способности Воробьевой А.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, и при предоставлении документов для государственной регистрации - 30 ноября 2011 года, экспертам не представилось возможным. (л.д.89-91)

В ходе судебного разбирательства 18 февраля 2016 года были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает истца с 1996 года, поскольку они вместе работали. Ответчика знает как внука истца. Пояснила, что в 2013 году, Воробьева А.И. говорила, что передаст квартиру внуку, если он будет за ней ухаживать и помогать. Однако, внука свидетель видела редко, он приезжал к ней в то время, когда она получала пенсию. Дополнительно указала, что с 2004 года у Воробьевой А.И. сильно испортилось зрение.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является родной дочерью истицы, ответчик приходится ей племянником. Пояснила, что Воробьева заключала со Срюбас Г. договор, с расчетом на то, что он будет ее содержать, платить за квартиру, кормить. Данную договоренность он не соблюдает. В конце 2014 года Воробьева А.И. просила продать квартиру, чтобы жить в Монино и осуществлять за ней должный уход. Однако, летом 2015 года она узнала, что Воробьева А.И. оформила договор дарения и квартира оформлена на внука (Срюбас Г.) С 2005 года у Воробьевой А.И. начались серьезные проблемы со зрением, делали операцию.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает Воробьеву А.И. с раннего возраста, она приходится крестной матерью родной сестры. Лично со Срюбас Г.не знакома. Пояснила, что Воробьева А.И, подписала квартиру на внука, с тем условием чтобы он (внук - Срюбас) за ней ухаживал. Последнее время он совсем к ней не приезжал.

Свидетель ФИО11 суд показала, что знает истца на протяжение 10 лет, приходится соседкой. Срюбас Г. видела один раз, около 4 лет назад, когда он приходил регистрироваться. О споре передачи квартиры пояснить не смогла, поскольку об этом ей не известно. Пояснила, что у Воробьевой А.И. есть проблемы со здоровьем, на улицу не выходит уже три года. Свидетель помогла ей оформить соц.работника.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является соцработником и с 2014 года навещает Воробьеву А.И. В этом 2016 году Воробьева А.И. сказала, что написала дарственную на внука (Срюбас Г.). Но внука свидетель не видела, и Воробьева А.И. жаловалась, что внук ее не навещает и не помогает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является дочерью истца, ответчик Срюбас Г. приходится сыном. Пояснила, что когда возник вопрос о передаче квартиры, была против, потому мама все время меняет свое мнение. О том, что будет составлен договора дарения, свидетель не знала. Пояснила, что у Воробьевой А.И. есть проблемы со зрением, с этой проблемой обращались к врачам.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что сведения, изложенные в заключении эксперта, являются неполными, суд отвергает, поскольку в распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Воробьевой А.И., заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании изложенного суд признает Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела Заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что выявленные у Воробьевой А.И. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на правильность восприятия ей значимых обстоятельств и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в своих интересах на момент осуществления ей юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент осуществления ей юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ и 30 ноября 2011 года.

Суд учитывает и то обстоятельство, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой А.И. и Срюбас Г. содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителей к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года ( с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( п.1 ст.2, п.1 ст.13, п.7 ст.16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права.

С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляется компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор дарения, заключенный между Воробьевой А.И. и Срюбас Г. соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, Воробьева И.А. лично присутствовала при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности по оспариваемому договору дарения, заявление о регистрации было подано ей лично и отозвано не было, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то есть сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Суд признает несостоятельными доводы Воробьевой А.И. о ее заблуждении относительно совершенной сделки и осознании природы сделки только после ознакомления с договором дарения, поскольку данные обстоятельства не влекут юридических последствий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отвергает доводы истца о том, что намерения безвозмездно передать в собственность ответчика квартиру у нее никогда не было, и что истец лишена возможности приобрести иное жилье, поскольку является инвалидом и ветераном ВОВ, поскольку выражают субъективную точку зрения истца.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по признанию договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.И. и Срюбас Г., недействительным, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что Воробьева А.И. о предполагаемом нарушении своих прав на спорное недвижимое имущество узнала или должна была узнать не позднее 30 ноября 2011 года, когда ей было подано заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру, с приложением оспариваемого Договора дарения от 28.11.2011 года в органы государственной регистрации. (л.д. 33)

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 28 ноября 2011 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Каких-либо иных подтверждений наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено.

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

На основании изложенного, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании положений ст. ст. 168, 179, 572, 574 Гражданского Кодекса РФ, суд установил, что истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения, а именно 28 ноября 2011 года, Воробьева А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, а истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду суду представлено не было, оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования Воробьевой ФИО21 к Срюбас ФИО22 о признании договора дарения квартиры недействительным судом отказано, производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность Воробьевой А.И. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО23 к Срюбас ФИО24 о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.

Судья В.М. Дмитренко