Решение по делу № 2-278/2018 ~ М-265/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-278/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                            16 ноября 2018 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Рудницких Д.Н.,

истицы Сущевских А.Н., ее представителя адвоката Кабилова В.Ш., представившего удостоверение № от 6 декабря 2007 года и ордер № от 26 сентября 2018 года,

представителя третьего лица адвоката Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение № от 17 октября 2017 года и ордер № от 26 сентября 2018 года,

представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Поворинского муниципального района Воронежской области Кутеповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сущевских Анны Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Грибановский сахарный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сущевских А.Н. обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ОАО «Грибановский сахарный завод» о возмещении морального ущерба, причиненного ее сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан работник ОАО «Грибановский сахарный завод» Хаустов С.В.

Истица Сущевских А.Н. и ее представитель адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании уточнили требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей в пользу ФИО3 и судебные издержки в размере 42000 рублей. Уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Грибановский сахарный завод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку дорожно-транспортное совершено за пределами рабочего времени Хаустова С.В.

В судебном заседании представитель третьего лица адвокат Юртаева Н.Н. показала, что после ДТП супруга Хаустова С.В. со старшим сыном дважды посещала ФИО3 и его мать в больнице, предлагала свою помощь, но мать ребенка отказалась. Потом они предложил ему выплатить 100 000 рублей, пояснив, что им надо погасить кредит. Он передал им 50 000 рублей. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просит принять во внимание погодные условия в момент совершения ДТП: снег на дороге, темное время суток, а также то обстоятельство, что у ребенка и управляющего велосипедом ФИО8 не было ни светоотражающих знаков на одежде, ни специальных жилетов, что не позволило Хаустову С.В. в темноте своевременно заметить их на проезжей части дороги. Также просит учесть, что Хаустов С.В. вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, частично загладил причиненный вред.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Поворинского муниципального района Воронежской области Кутепова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

    Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Рудницких Д.Н. в судебном заседании счел иск Сущевских А.Н. обоснованным и полагал взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив и оценив материалы дела, приобщенный к ним материал об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2018 года в 19 ч. 40 мин. на <адрес> Хаустов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на велосипед, движущийся в попутном направлении под управлением ФИО8, пассажиром которого являлся несовершеннолетний ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). ФИО3 в результате указанного ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Своими действиями Хаустов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хаустов С.В. – работник ОАО «Грибановский сахарный завод», нарушивший правила дорожного движения. В судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> принадлежит ответчику ОАО «Грибановский сахарный завод», в момент совершения ДТП автомобилем управлял Хаусов С.В.

Указанные факты в судебном заседании не оспариваются. В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика суд считает, что ответчик ОАО «Грибановский сахарный завод» не обеспечил сохранность своего автомобиля, которым во вне рабочее время без оформления полномочий распоряжался Хаустов С.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом, противоправность действий Хаустова С.В. без ведома собственника завладевшего спорным автомобилем, принадлежащим ОАО «Грибановский сахарный завод» не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, владельцем которого он является, не имеется. У ОАО «Грибановский сахарный завод» может возникнуть право на возмещение ущерба в установленном законом порядке (порядке регресса).

Передача ответчиком автомобиля другому лицу при отсутствии доказательств о противоправном завладении, в момент управления автомобилем которым и произошло ДТП, не является основанием для освобождения ОАО «Грибановский сахарный завод» от обязанности возместить вред, причиненный в результате столкновения в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

     В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, суд принимает во внимание степень вины ответчика и его работника в дорожно-транспортном происшествии, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, получившего <данные изъяты> фактические обстоятельства причинения морального вреда, пожелания статей 151, 1101 ГК РФ. Суд полагает обоснованным, согласившись с прокурором, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года.

            Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Доказательством понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления служит соглашение об оказании юридической помощи от 17 августа 2018 года № (л.д.53-54), акт выполненных работ (л.д. 55). Полномочия представителя адвоката Кабилова В.Ш. подтверждены ордером № от 26 сентября 2018 года (л.д. 22).

              Суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Кабиловым В.Ш. юридических услуг истице Сущевских А.Н. по настоящему делу.

            В качестве доказательств понесенных Сущевских А.Н. расходов на оплату услуг представителя адвоката Кабилова В.Ш. суд принимает квитанции к приходным кассовым ордерам (квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 августа, 29 сентября, 3 октября, 15 и 16 ноября 2018 года (л.д. 56-59). Данный факт в судебном заседании подтвердила истица Сущевских А.Н.

            Суд полагает доказанным оказание представителем истца по настоящему делу таких юридических услуг как составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях 26 сентября, 3 октября, 15-16 ноября 2018 года.

             При определении размера возмещения понесенных истицей Сущевских А.Н. расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на текущий год, учитывает виды оказанных представителем услуг, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем представленных стороной доказательств и отсутствие необходимости в их розыске и истребовании, правовую сложность составленных представителем ответчика процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний по делу, размер среднего заработка в регионе, и полагает подлежащими возмещению расходы истца за составление искового заявления и уточнения к нему в размере 5000 рублей, за представительство интересов истицы в суде - 15000 рублей, а всего 200000 рублей.

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов, указанный заявителем, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, учитывая категорию дела, вид оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя правовую сложность составления процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для определения иного размера расходов, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194-193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же в пользу Сущевских Анны Николаевны судебные расходы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                              Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года