Решение по делу № 11-6210/2012 от 02.08.2012

	'Я.
	Дело № 11-6210/2012                                                                                 Судья Губанова М.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Ивановой МП., Митрофановой О.А. при секретаре Булавинцеве СИ. рассмотрела 27 августа 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шершнева А.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Шершнева А.В. к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шершнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шершнев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «РЖД» ****** Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД». 28 октября 2011 года уволен в связи с выходом на пенсию на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекс РФ. В период работы получил профессиональное заболевание в связи с чем был отстранен по медицинским показаниям от исполнения работы в должности ******, переведен ******. Считает, что ответчиком ему причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработной платы ****** за 13 месяцев, а именно с 28 октября 2011 года по 22 ноября 2012 года. В результате неправомерных действий со стороны работодателя ему причинен моральный вред. Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, указав, на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием истца и неправомерными действиями работодателя. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу Шершнева А.В. компенсацию морального вреда в

---

	2
	сумме 2 ООО рублей, невыплаченную заработную плату в размере ****** рубля ****** копеек. В апелляционной жалобе Шершнев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение работодателем норм Трудового кодекса РФ и условий коллективного договора, что привело к возникновению у него заболевания, препятствующего осуществлению им работы ******. Полагает, что суд неверно применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.З Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Перевод на другую постоянную работу, дающий право на получение гарантий, предусмотренных ст. 182 Трудового кодекса РФ, производится на основании медицинского заключения. Медицинское заключение о переводе на другую работу выдается в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Медицинское заключение о необходимости перевода работника на другую постоянную работу обязательно для работодателя. Работодатель обязан предложить работнику имеющуюся в организации работу, соответствующую состоянию его здоровья, что предусмотрено ч.2 ст.72 Трудового кодекса РФ. Как установлено судом первой инстанции, Шершнев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности ****** Дистанции инженерных сооружений

---

	3
	структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д.26-28). Из материалов дела следует, что истец, работая ******осуществлял работу в одно лицо, получал доплату в размере 20 % тарифной ставки ****** ****** в соответствии с п.3.7 Положения по обслуживанию думпкарных вертушек и стругов-снегоочистителей Дистанции инженерных сооружений (л.д.65). На основании заключении ВЭК от 05 июля 2011 года приказом №6-к от 06 июля 2011 года Шершнев А.В. был отстранен от работы в должности ****** и на основании приказов №24-к от 15 августа 2011 года и №38-к от 16 сентября 2011 года переведен в связи с производственной необходимостью на должность ****** на периоды с 15 августа 2011 года по 15 сентября 2011 года и с 16 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года (л.д.19, 59, 60, 57). Приказом №23-к от 21 октября 2011 года истец уволен с работы на основании личного заявления на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.58). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика и возникновение причинно-следственной связи между возникшим у Шершнева А.В. заболеванием и действиями ответчика, выразившихся, по мнению истца, в незаконном совмещении должностей, отказом в предоставлении дополнительных отпусков, предусмотренных коллективным договором, в непредоставлении работнику, осуществляющему трудовую деятельность в тяжелых условиях, молока, а так же доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Шершнева А.В. при увольнении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между наступившим вредом и его действиями, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца и о возмещении ущерба в виде неполученной заработной платы в связи с невозможностью выполнения работ в должности ****** за 13 месяцев со дня увольнения до дня наступления права на пенсию по возрасту на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в сумме ****** рубля ****** копеек при наличии указания ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд исходил из того, что имеются законные основания для взыскания указанных выплат на основании норм трудового законодательства и п.З.2.12 коллективного договора, предусматривающего в случае перевода работника на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с оплатой труда в течение трех месяцев работы на новом месте в размере не ниже средней заработной платы рассчитанной по прежнему месту работы, а также принял во внимание и признание

---

	ответчиком в судебном заседании нарушения прав истца, в связи с неправильным расчетом заработной платы во время его работы ******. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах действующего законодательства. Как следует из положений ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Пунктом 3.7 Положения по обслуживанию думпкарных вертушек и стругов-снегоочистителей Дистанции инженерных сооружений предусмотрено совмещение работы ****** и ****** ****** (л.д.65). Указанным пунктом в случае совмещения установлена и доплата в размере 20% тарифной ставки ****** ******. Материалами дела, а именно приказом №301 от 25 декабря 2010 года «О начислении доплат по совмещению профессий подразделениям ПМС-286 на 2011 год» (л.д.69), расчетными листами (л.д.79-87), ответом ОАО «РЖД» на обращение №1890/ИКАДР от 12 декабря 2011 года (л.д.38) подтверждается, что истцу производилась доплата за работу в одно лицо за период с августа 2010 года по июнь

---

	2011 года. Данные обстоятельства подтверждены и в результате проверки Челябинской транспортной прокуратурой (л.д.29). Согласно сведениям ОАО «РЖД» от 12 марта 2012 года доплата ****** Шершневу А.В. не производилась в период с января 2010 года по июль 2010 года и с июля 2011 года по октябрь 2011 года, так как в указанные периоды он работал с ****** (л.д.67). Следовательно, указанным выше Положением предусмотрено совмещение должностей, факт получения истцом доплаты за совмещение должностей в размере 20% тарифной ставки ****** ****** нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что работодателем допущено нарушение норм трудового права, регулирующих порядок совмещения профессий, является необоснованным. Кроме того, следует учесть, что, несмотря на отсутствие письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы, ст.60.2 Трудового кодекса РФ предоставляет право работнику досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, однако истец указанным право не воспользовался. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих особенности совмещения профессий несостоятельны, поскольку доказательств таких нарушений истцом суду не представлено. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившими, по мнению заявителя жалобы, его право на получение молока и дополнительного отпуска, и наступившим у Шершнева А.В. заболеванием. Право работника на компенсации предусмотрено статьями 219, 222 Трудового кодекса РФ. Условия и нормы выдачи бесплатного молока работникам предприятий за работу с вредными производственными факторами установлены Постановлением Правительства РФ от 13 марта 2008 года №168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» и Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года №45 н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществлении компенсационной выплаты в размере, эквивалентом стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов».

---

	6
	В соответствии с пунктом 2 указанных нормативно-правовых актов бесплатное молоко положено работникам в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда. Для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов проводится аттестация рабочих мест в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года №569. При этом нормами статьи 219 Трудового кодекса РФ, пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года №45н Норм и условий установлено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Согласно карте аттестации №15 рабочих мест за 2006 год основания для выдачи молока отсутствовали (л.д.204). По результатам аттестации рабочих мест 2010-2011 года работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда положено 0,5 литра молока в смену (л.д. 139-144). Согласно сообщению ОАО «РЖД» №1890/ДИКАР от 12 декабря 2011 года в результате отстранения истца от занимаемой должности ****** в июле 2011 года по результатам медицинской комиссии молоко Шершневу А.В. не выдавалось (л.д.37). Таким образом, судом установлено, что доказательств выдачи молока работнику, занятому на работах с вредными условиями труда в соответствии с п.4.4.4 Коллективного договора, ответчиком не представлено. Однако истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Согласно п.4.1.2. коллективного договора работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда предоставляется дополнительный отпуск. Оснований для предоставления дополнительного отпуска в ходе проведения аттестации рабочих мест за 2010 - 2011 годы не установлено (л.д.139-144). Несмотря на это, истец в соответствии с нормами трудового законодательства имел право на дополнительный отпуск, однако таким право не воспользовался. Следовательно доводы жалобы о нарушении работодателем указанных прав работника не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшим у истца заболеванием. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за август 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования о

---

	7
	взыскании задолженности по заработной плате за указанный месяц заявлены с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом при определении момента, с которого Шершневу А.В. стало известно о нарушенном праве, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец ежемесячно получал расчетные листки о составе заработной платы, заработную плату получал до 14 числа месяца, следующего за отработанным, то есть заработную плату за август 2011 года получил до 14 сентября 2011 года, следовательно, последним днем для обращения с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за август 2011 года следует считать 14 декабря 2011 года. Истец обратился в суд 26 декабря 2011 года. Доказательств того, что имелись препятствия для своевременного обращения в суд в течение срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд по данным требованиям не пропущен, что дает истцу право требовать выплаты задолженности по заработной плате за указанные месяцы. Вывод суда о применении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2011 года следует признать правильным, основанным на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах. Как следует из материалов дела, сведения о составе заработной платы были доведены до истца посредством вручения расчетных листков, наличие которых было установлено при рассмотрении дела (л.д. 79-87). Факт получения расчетных листов Шершневым А.В. не оспаривался. При этом истец в апелляционной жалобе указал, что за разъяснениями относительно неправильного начисления заработной платы он обращался к ответчику (л.д.260 оборот), о нарушенном праве истец знал, исходя и из содержания ответа Челябинской транспортной прокуратуры №165м-2011 от 25 ноября 2011 года (л.д.29). С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям соглашения между работником и работодателем момент окончательной выплаты заработной платы за истекший месяц определяется до 14 числа месяца, следующим за расчетным, сведений о нарушении ответчиком указанных сроков выплаты суду не представлено, при этом исковое заявление подано в суд только 26 декабря 2011 года, приведенные доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом установленного ст. 392 ТК РФ срока являются несостоятельными. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2011 года, за октябрь 2011 года в размере ****** рубля ****** копейки, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер его заработной платы за указанные месяцы должен был составлять иную сумму, чем установленную судом первой инстанции.

---

	8
	Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет заработной платы являются несостоятельными, так как расчет заработной платы работодатель производил на основании Положения по обслуживанию думпкарных вертушек, с которым истец был ознакомлен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца (нарушение выплаты неначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года) суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере П.Д.В. рублей. Таким образом, несогласие Шершнева А.В. с суммой компенсации морального вреда не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Довод заявителя жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Увольнение истца было произведено на основании написанного им лично заявления, на котором имеется резолюция руководителя о подготовке приказа (л.д. 101), что подтвердили в суд первой инстанции свидетели В.Г.В., П.Д.В. (л.д. 169-171). Судебная коллегия, исследовав содержание заявления, не усматривает волеизъявления истца об его увольнении в день написания заявления (л.д. 101). При этом, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления 17 октября 2011 года, истцом не представлено.

---

	9
	При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Довод жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания некоторые вопросы истца и ответы представителя ответчика, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно материалам настоящего гражданского дела замечания на протокол судебного заседания не подавались. При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершнева А.В. -без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи