Решение по делу № 33-9066/2016 от 29.06.2016

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-9066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева М.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Золотарева М.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Золотарев М.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2014 между ним и ОАО СГ МСК заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис ЛИА/5100 №**, согласно которому ответчик обязался выплатить возмещение в пределах *** рублей вследствие несчастного случая. Страховую премию в размере *** рублей он уплатил полностью. 29.05.2014 он заключил с ОАО СГ МСК договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис ЛИА/5100 №**, согласно которому ответчик обязался выплатить возмещение в пределах *** рублей вследствие несчастного случая. Страховую премию в размере *** рублей он уплатил полностью.

16.03.2015 он получил сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы. Случай признан страховым, произведена страховая выплата.

06.08.2015 он обратился в страховую компанию за страховой выплатой в связи наступившими осложнениями вследствие страхового случая от 16.03.2015г., которые выразились в ***. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ОАО СГ МСК страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как указанное истцом основание – заболевание, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, в судебное заседание представителя не направили.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что правоотношения сторон попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства лежит на ответчике. Вывод суда о том, что ухудшение зрения могло произойти по причинам, не связанным с несчастным случаем, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, медицинским заключением по результатам освидетельствования на приобретение оружия от 12.11.2013. Сведений о наличии заболеваний органов зрения до 16.03.2015 в материалах дела не имеется. При этом доводы ответчика о том, что выплата по разделу «Центральная нервная система» Таблицы выплат по травматическим повреждениям не предусматривает выплат по нарушению зрения вследствие повреждения центральной нервной системы являются несостоятельными, так как данные ссылки в таблице отсутствуют.

На апелляционную жалобу представлены возражения прокуратуры Свердловского района г. Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между Золотаревым М.Н. и ОАО СГ МСК заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан полис ЛИА/5100 №**. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровья застрахованному лицу, которым является Золотарев М.Н.

По условиям договора страховым случаем является, в том числе, травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая.

Страховая сумма согласована сторонами в размере *** рублей. Срок действия договора с 30.05.2014 по 29.05.2015. Страховая сумма в размере *** рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д.3).

09.07.2014 между Золотаревым М.Н. и ОАО СГ МСК заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан полис ЛИА/5100 №**. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровья застрахованному лицу, которым является Золотарев М.Н.

Страховая сумма согласована сторонами в размере *** рублей. Срок действия договора с 10.07.2014 по 09.07.2015. Страховая сумма в размере *** рублей уплачена истцом в полном объеме (л.д.4).

16.03.2015 истец получил бытовую травму, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д.10, 38).

10.04.2015 Золотарев М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

01.07.2015 составлен страховой акт № ** по полису ЛИА/** от 29.05.2014 на выплату страхового возмещения в сумме *** рублей по страховому случаю сотрясение головного мозга (лечение боле 10 дней) п.01050 – 5% от *** руб.

02.07.2015 АО СГ МСК выплатило страховое возмещение размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №11321.

06.08.2015 Золотарев М.Н. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения вследствие ухудшения здоровья после наступления несчастного случая 16.03.2015 (л.д.5, 6).

25.08.2015 ОАО СГ МСК направило адрес Золотарева М.Н. уведомление исх.№ 160-09/49171 об отсутствии оснований для признания случая страховым и перечислении суммы страхового возмещения.

28.10.2015 Золотаревым М.Н. в адрес страховой компании направлены претензии (л.д.9)

Уведомлением от 09.11.2015 ОАО СГ МСК отказало в удовлетворении претензии (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что из анализа Правил страхования суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения за снижение зрения и концентрическое сужение полей зрения осуществляется при травме органов зрения. Раздел Центральная нервная система не предусматривает выплаты страхового возмещения за нарушение зрения вследствие травмы головы. Поскольку истец получил сотрясение головного мозга, то есть травму, относящуюся к центральной нервной системе, страховщиком правильно произведена выплата страхового возмещения по п.01050 раздела I Центральная нервная система. Травмы органа зрения, которая повлекла концентрическое сужение полей зрения обоих глаз и снижение остроты зрения, у истца диагностирован не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения было правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, вывод суда о том, что договором страхования предусмотрено в качестве страхового случая повреждение органов зрения только в случае получения травмы органа зрения условиям договора не соответствует, поскольку из таблицы выплат по травматическим повреждениям это не следует.

В то же время, необходимо признать верным вывод суда об отсутствии достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и последствиями в виде нарушений зрения.

В материалы дела представлены медицинские документы, содержащие сведения о заключении офтальмолога об отсутствии противопоказаний к безопасному хранению и обращению с оружием, а также о диагнозе «здоров» полученным в результате прохождения медицинской комиссии на опекунство, датированные 2013 годом. Однако, как верно указал суд, в период с 2013 года по 2015 год, когда была получена травма, могло произойти ухудшение состояния здоровья истца, в том числе повлекшее негативные последствия для органов зрения. Доказательств снижения зрения и концентрического сужения полей зрения вследствие полученной травмы не имеется, факта обращения с соответствующими жалобами через непродолжительное время после получения в данном случае недостаточно.

Довод о том, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения лежит на страховщике, правового значения в данном случае не имеет, поскольку именно истец должен представить доказательства наступления события, являющегося страховым случаем. Ввиду отсутствия таких доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: