Решение по делу № 10-19/2018 от 13.04.2018

Судья: Коваленко Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

осужденного Денисика Д.В.,

защитника – Книстяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Книстяпиной ФИО7, действующей в защиту интересов осужденного Денисика ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Денисик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимым,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Денисик Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Книстяпина Н.С., действующий в защиту интересов осужденного Денисика Д.В., просит указанный приговор отменить, назначить ему наказание в виде судебного штрафа с применением ч.2 ст. 76.2 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при определении и назначении наказания суд не в полной мере учел, что Денисик Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, изначально признал свою вину, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании его поддержал, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, которые он принял и простил его, что не отражено в приговоре, кроме того, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а его мнение мировым судьей не учтено.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Осужденный Денисик Д.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал.

Потерпевший в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав выступление осужденного Денисика Д.В., его защитника Книстяпиной Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Денисика Д.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Денисик Д.В. в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал действия осужденного.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.319 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Решение мирового судьи об избрании Денисику Д.В. вида и размера наказания должным образом в приговоре мотивировано. Все влияющие на назначение наказание обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела: осуществление подсудимым ухода за престарелыми родителями, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, были учтены. Приняты во внимание также были мировым судьей и данные о личности Денисика Д.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Каких-либо других обстоятельств, не оцененных в приговоре, и которые могли бы послужить основанием для изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено практически в минимальном размере, является справедливым и по своему виду и размеру отвечает целям исправления Денисик Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мировой судья обосновано признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Денисик Д.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку правомерно установлено, что нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению данного преступления, поскольку сняло внутренний контроль за поведением последнего и привело к совершению данного преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, который показал, что если бы был трезвым, то не совершил бы данного преступления.

Мировой судья обосновано не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Денисик Д.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, а также сведения о личности подсудимого, который совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в приговоре мотивированы.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимым условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является волеизъявление потерпевшего, который ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Книстяпиной ФИО11, действующей в защиту интересов осужденного Денисик ФИО12 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     Е.П. Бурая